DTX vs Lantek II

Маркетинг – сильный инструмент для продвижения товара, но часто его используют для затуманивания разума, и это может привести в замешательство даже тех специалистов, которые давно работают в данной отрасли.

     О чем это я?

     Недавно получил письмо от заказчика с просьбой прокомментировать описание «нового» тестера Lantek II на сайтах дистрибуторов компании Ideal Industries.

     Все ли так красиво, как пишут или переводят наши коллеги? Сразу оговорю допущения: после ухода с рынка сертифицирующих кабельных тестеров компании Agilent Technologies нас осталось двое – Fluke Networks и Ideal Industries. На рынке присутствуют небольшие производители, но их приборы не одобрены к использованию ведущими производителями структурированных кабельных систем (СКС) и пока не принимаются во внимание. Но при этом в файле сравнения, который опубликован на сайте Ideal Industries, имя DTX намеренно дается скромно и незаметно. Вместо того, чтобы дать четкую информацию и провести честное сравнение, компанию Fluke Networks пытаются спрятать под фразой «другие известные системы»... В таком случае, четкую информацию придется дать мне.

     Цитата с сайта дистрибутора: "LanTEK II более чем в 4 раза превосходит скорость тестирования других известных систем – осуществляет тестирование категории 5е за 9 секунд и категории 6 за 14 секунд".

     Но, простите, кабельные анализаторы DTX-1200 и DTX-1800 с осени 2005 года (!) обеспечивают скорость тестирования для категории 5е и 6 – всего 9 секунд.

     С продолжительностью тестирования есть и другие неточности. Просматривая брошюру по кабельному тестеру Lantek II, нашел фразу:

     Так, простите, Lantek II тестирует класс D (кат. 5е) за 11 секунд или за 9 секунд? О каком же 4-кратном превосходстве идет речь на сайтах партнеров?

     Цитата с сайта дистрибутора: «Он тестирует и внешние перекрестные наводки кабеля 10 Gigabit, что делает LanTEK II непревзойденной платформой для тестирования и сертификации медных кабельных систем».

     Буду рад увидеть данное решение и оценить его в действии. Но ни в прайс-листе Ideal, ни на сайте производителя/дистрибуторов, ни в каталогах пока не удалось найти решения для измерения межкабельных наводок.

     Между тем, методика измерения межкабельных наводок в 10-гигабитных неэкранированных кабельных системах описана в стандартах TIA и ISO, и она не претерпевала изменений. Решение DTX-10GKIT компании Fluke Networks для оценки межкабельных наводок существует и поставляется в Россию с 2008 года.

     Цитата с сайта дистрибутора: «Точность измерений подтверждена независимой тестовой лабораторией ETL».

     Действительно, на сайте Ideal Industries есть итоговое заключение от лаборатории ETL. Заключение гласит: тестирование проводилось, и прибор соответствует требованиям стандартов. Но далее присутствует предложение, которое выделено жирным курсивом:

     Это значит, что заключение является частью полного отчета о тестировании и должно читаться вместе с ним. Однако техническая, т.е. точностная часть по каким-то соображениям не опубликована. Почему?

     Давайте посмотрим, почему надо обращать внимание на наличие полного отчета.

     По долгу своей работы я часто общаюсь с монтажниками и проектировщикам на разных курсах и семинарах. От коллег приходится слышать о том, что в любом приборе важнее всего:

  • точность измерений (уверенность в полученных результатах),
  • удобство работы, как при измерениях, так и при обработке результатов тестирования,
  • наличие диагностики (это всегда помогает, а в кабельных системах класса E и Ea особенно полезно),
  • скорость тестирования – приятно выполнить тестирование быстро и не тратить лишнего времени на объекте.

     Если Вы тестируете кабельную систему Класса Ea, то в соответствии с требованиями стандарта по уровню точности Level IIIe точность измерения, например, возвратных потерь Return Loss может составить ± 6.2 дБ на частоте 500 МГц. Любой инженер скажет, что это очень много, в особенности если учесть, что значения запаса на объектах обычно составляют 5-8 дБ, а на предельных длинах и того меньше. Поэтому, посмотрев на заключение от ETL, я могу утверждать, что прибор Ideal действительно соответствует требованиям по уровню точности level IIIe, и что точность измерения возвратных потерь Return Loss с помощью Lantek II составляет ± 6.2 дБ.

     Компания Fluke Networks не делает секретов из технических параметров своих приборов, и с 2002 года на сайте выложен полный отчет о независимом тестировании их характеристик. И, как можно увидеть, точность измерения возвратных потерь Return Loss с помощью кабельного тестера DTX составляет ± 1.5 дБ, что в 4 раза лучше (строже, точнее), чем того требуют стандарты. Это именно то, за что ценят нас наши заказчики во всем мире. Ознакомиться с полным отчетом по тестированию кабельного анализатора DTX и со всеми его точностными характеристиками можно здесь: http://www.flukenetworks.com/fnet/en-us/findit.aspx?Document=9820320. Только вдумайтесь: еще в 2004 году точность анализатора DTX была в разы лучше требований стандартов!

     По этой же причине, кстати говоря, многие фирменные производители СКС отдают предпочтение тестерам DTX. Например, компания Siemon, известная своим строгим подходом к точности результатов тестирования, для систем категории 6а и 7 разрешает использовать только приборы DTX. Раньше для систем 6a также допускалось использование приборов Agilent, но они уже сошли со сцены. Для категории 7 всегда допускались только приборы DTX-1800. А вот приборы Lantek для тестирования категорий 6a и 7 НИКОГДА не разрешалось использовать в системах Siemon. Их допускается применять для тестирования систем категории 5е и 6, но, по словам Екатерины Оганесян, сертифицированного инструктора Siemon, на ее памяти с 2004 года не было ни одного объекта, поставленного на гарантию с использованием приборов Lantek. Партнеры применяли для гарантийных объектов приборы семейства OmniScanner и DSP разных моделей, затем перешли на DTX, но упорно избегали и избегают использовать тестеры Lantek. Разве это не показательно?

     Цитата с сайта дистрибутора: «Дополнительные модули FiberTEK FDX делают возможным двунаправленное измерение длины волны и сертификацию волокна в 3 раза быстрее, чем другие тестеры».

     Это верное утверждение, тестирование оптики у Lantek II действительно быстрее, чем у DTX. Как же это им удалось? Оптический модуль FiberTEK FDX имеет только один порт и, следовательно, может измерить потери только в одном волокне, но в двух направлениях. Чтобы добиться уменьшения времени тестирования, компании Ideal пришлось поступиться точностью измерения. Точность измерения мощности у оптических моделей Lantek II составляет ± 0.5 дБ.

     Если посмотреть на требования стандартов в части максимального бюджета потерь, то получается очень интересная вещь:

10GBASE-T: потери в Канале не более 2.6 дБ
40GBASE-T: потери в Канале не более 1.9 дБ
100GBASE-T: потери в Канале не более 1.5 дБ

     Средняя длина оптического сегмента в ЦОД не превышает 40 метров, т.е. допустимый бюджет потерь для Постоянной линии на длине волны 850 нм в соответствии со стандартом ISO/IEC 14763-3 по методу трех перемычек составит:

0.4 дБ + 3.5 дБ*0.04 = 0.54 дБ

     Получается, что с помощью оптических модулей FiberTEK FDX мы будем измерять величину 0.54 дБ с точностью ± 0.5 дБ!

     Идем дальше. Для тех, кто хоть раз тестировал волокно, не секрет, что метод одной перемычки, который стандарт требует применять при установке эталонного значения, в полевых условиях гораздо проще реализовать, если на оптических модулях есть сменные порты – коннекторные разъемы. Но вот досада, использование метода одной перемычки с помощью модулей Fiber FDX вообще невозможно. Вы спросите, почему?

     Давайте попробуем установить эталон с помощью метода одной перемычки, который описан и в стандарте ISO/IEC-14763-3, и в стандарте ANSI/TIA-568-C.0.

  • Берем кабельный тестер Lantek II и модули FiberTEK FDX.
  • Подключаем эталонную тестовую перемычку между главным и удаленным модулем (напомним, что каждый модуль имеет один порт).

    • После установки эталона мы должны отключить эталонный шнур от одного из модулей для подключения к тестируемому оптическому сегменту.

     И здесь мы получаем большую проблему. Если мы отключаем тестовый шнур от источника, это делает только что установленное эталонное значение недействительным. В обоих модулях один и тот же порт играет роль и источника сигнала, и измерителя мощности. Таким образом, реализовать метод одной перемычки на этом оборудовании вообще невозможно. Однако этот факт не мешает компании Ideal Industries и ее дистрибуторам говорить о полной совместимости со всеми существующими стандартами, в том числе со стандартом ISO/IEC-14763-3...

     Цитата с сайта дистрибутора: «Запатентованная система универсальных адаптеров позволяет производить сертификацию большинства кабелей с помощью стандартных патч-кордов, тем самым экономя время и деньги».

     Действительно, Ideal Industries – единственный из производителей кабельных анализаторов за всю историю их существования, который отвергает необходимость использования адаптеров для тестирования Постоянной линии.

     А как смотрят на это специалисты отрасли и что рекомендуют стандарты?

     Стандарты ANSI/TIA-568-C.2 и ISO 11801 Amd 2 в явном виде задают требования к тестовой вилке, которая используется при сертификации Постоянной линии, по параметрам NEXT, FEXT, возвратным потерям Return Loss. Однако это не мешает компании Ideal Industries утверждать, что адаптеры для тестирования Постоянной линии – непозволительная роскошь, и предлагать: «Возьмите обычный патч-шнур и тестируйте Постоянную линию, да и Канал в придачу».

     При детальном рассмотрении в таком подходе обнаруживается два заблуждения.

Первое заблуждение: тестирование Постоянной линии и Канала за один проход.

Извините, но это бред. Стандарт говорит, что при тестировании Канала пользовательский и аппаратный патч-шнур должны остаться на своем месте после тестирования сегмента. Так что же получается? Надо взять тестер Ideal, сделать калибровку, подключиться к сегменту, протестировать Канал и Постоянную линию, оставить патч-шнуры на месте. Далее взять новые патч-шнуры, сделать калибровку, и т.д. В итоге получается, что после тестирования каждого сегмента при работе тестером Ideal мне нужно заново делать калибровку. Но ведь это не ускорит, а наоборот, существенно растянет во времени процесс тестирования!

Второе заблуждение: характеристики вилки.

Ни один патч-шнур, даже полностью сертифицированный и изготовленный в заводских/лабораторных условиях, не будет иметь характеристик для вилки RJ-45, которые регламентируются стандартами ANSI/TIA-568-C.2 или ISO/IEC 11801 Amd 2 для тестовых вилок. Да и как проверить его характеристики? Есть способ – отрезать коннектор от патч-шнура и установить на «пирамиду». Но тогда возникнет вопрос, как потом его вернуть обратно. :)

     Почему это так важно знать? При тестировании с помощью Lantek ваши результаты будут полностью зависеть о того, насколько хорош ваш тестовый патч-шнур. Тут же вспоминается утверждение про то, что «разные патч-шнуры приводят к разным результатам тестирования», и что не существует какой-либо методики, которая позволяет проверить характеристики вилки RJ-45, которая уже установлена на кабель – ни в лаборатории, ни в поле.

     Поэтому невозможно изготовить патч-шнур, который соответствовал бы требованиям к тестовой вилке по параметрам NEXT, FEXT и возвратным потерям Return Loss. Многие эксперты и специалисты в отрасли давно пришли к выводу, что при обжиме вилки RJ-45 на патч-шнуре принципиально не удается обеспечивать стабильные и повторяемые характеристики для обоих коннекторов и всех комбинаций пар в них. Поэтому специалисты, которые работают в лабораториях, стали применять в своей работе тестовые вилки на основе печатных плат, и именно их вы найдете на адаптерах для тестирования Постоянной линии к приборам DTX. Разве плохо, что при работе тестером DTX в полевых условиях используются модули, с помощью которых проводят испытания компонентов СКС в лабораториях? Только модули на основе печатных плат помогут вам быть уверенными в результатах измерений.

     Будьте внимательны при выборе профессионального инструмента. Аккуратно читайте материалы на Интернет-сайтах и в брошюрах. Всегда лучше проверить решение в действии – взять прибор, протестировать несколько сегментов, оценить работу с ПО для обработки результатов и т.д.

     У кабельных тестеров Fluke Networks есть недостаток – это ЦЕНА, но разница в 10-15% быстро окупится, а взамен Вы получаете уверенность в результатах, высокую точность, скорость тестирования, диагностику с экспертной системой, локальную поддержку и знания сотрудников Fluke Networks.

     Удачи в выборе и тестировании на объектах!


Поделиться информацией

Вы можете послать эту статью или новость коллеге или знакомому по email со своим комментарием, пригласить обсудить ее. Просто нажмите на иконку конверта --->


Сообщения, вопросы и ответы

Вы можете задать вопрос, написать комментарий, обсудить данную новость или статью.

Ваше сообщение (вопрос, ответ, комментарий)

  1. Анатолий 19.07.2011 в 10:16

    (подписан на сообщения)

    уточните а lantek6a занесен в Госреестр?

    • Панов Игорь 19.07.2011 в 10:33

      (подписан на сообщения)

      Добрый день Анатолий,

      Насколько мне известно нет. Да и не надо это, так как в соответствии с законом о единстве измерений — сети, используемые внутри зданий не подпадают под контроль и сертификация решения для их тестирования является добровольной, а не обязательной.