Полярность в оптических кабельных линиях СКС
В СКС практически все приложения задействуют пару оптоволокон. По одному оптическому волокну осуществляется передача информации от приемника к источнику в одну сторону, а по другому оптическому волокну осуществляется прием информации в противоположную сторону.
Чтобы обеспечить соединение приемника сигнала с источником сылка: сигнала в СКС требуется в оптическом кабельном канале ВОЛС выполнить перекрещивание волокон в каждой паре оптических олокон.
Чтобы выполнить перекрещивание при заделке оптоволокон оптического кабеля в с одной стороны кабельной линии в соединительном устройстве (например оптической розетке или оптических кроссах) обязательно меняется порядок заделки между четным и нечетным волокнами в каждой паре оптоволокон оптического кабеля.
Чтобы правильно заделать оптический кабель необходимо маркировать волоконно-оптические адаптеры и вилки буквами «А» и «В» с учетом расположения ключей или защелок адаптеров и вилок.
Маркировка «В» отмечает сторону источника света, а маркировка «А» отмечает сторону ближе к приемнику света. Распространение светового импульса будет распространяться от источника к приемнику, то есть все время от «В» к «А» и во всех пассивных элементах кабельной линии: в шнурах, в адаптерах, в кабеле.
Каждое оптическое волокно в паре кабельной линии должно с одной стороны должно быть подключено к адаптеру с маркировкой «В», а с другой стороны к адаптеру с маркировкой «А». При соблюдении этого правила в кабельной линии будет всегда образовываться перекрещивание пар оптоволокон и будет всегда соблюдаться полярность волоконно-оптической кабельной линии.
Рис. «Пример перекрещивания оптоволокон»
Маркировка «А» и «В» может быть заводской или сделана в полевых условиях.
Для примера приводится маркировка SC адаптеров и вилок. Для других типов рекомендуется ориентироваться при маркировке адаптеров на расположение защелки.
Рис. «Пример маркировки вилок и адаптеров типа SC и SC-D»
Рис. «Пример маркировки разъемов оптической коробки»
Подключение вилок к адаптерам должно быть осуществлено так, чтобы маркировка вилок и адаптеров совпадала, то есть вилка с маркировкой «А» должны быть подключена к адаптеру с маркировкой «А» и если вилка дуплексная, то маркировка «А» и «В» на вилке должна совпадать с маркировкой «А» и «В» дуплексного адаптера.
Волоконно-оптический шнур должен иметь маркировку вилок с двух сторон.
На одном конце вилка шнура будет промаркирована «А», а на другом конце шнура «В»
Если вилка дуплексная, то одна часть дуплексной вилки промаркирована «А», а другая «В» в зависимости от расположения ключа или защелки дуплексной вилки.
Волокно в шнуре на разных концах будет иметь разную маркировку.
Рис. «Полярность волокон в оптическом шнуре»
Для симплексных волоконно-оптических шнуров позиция «А» будет 
определена для вилки, которая подключается к приемнику света, а позиция «В» к передатчику источнику света.
Комментарии
Статья вызвала недоумение. Начиная с посыла - давно уже идёт процесс перехода на схему: Один и более сигнал -ОДНО волокно (различные варианты WDM)! И СКС этот процес не обходит. В какую путаницу выльется этот способ в данном случае?
Не увидел так-же ни одной ссылки на стандарт, описывающий это положение.
Из практики, мне представляется логичным и удобным, организовывать перекрещивание средствами коммутационных шнуров, а в панелях и розетках располагать волокна симметрично.
C уважением..
Юрий, добрый день.
Хорошо, что статья не оставляет равнодушным и вызывает эмоции.
Ссылки на данную схему приведены в стандартах на СКС:
cтандарт ISO 11801 пункт 10.3.5, TIA/EIA-568-B.1 пункт 10.3.2
Как раз никакой путаницы не возникает при схеме реализации, пропиcанной стандартами. А вот если бы использовать прямую схему, то мы бы тогда не знали с какой стороны кабельной линии подключен прямой, а с какой перекрещенный шнур, что приводило бы действительно к путанице особенно при использовании дуплексных шнуров.
На практике я встречал ситуацию, когда клиент подключал дуплексные шнуры при реализованной прямой схеме и у него ничего не работало.
В последнее время занялся чтением каждой строки данного сайта, наткнулся на свою любимую тему.
Андрей Борисович, хоть и являюсь вашим Сертифицированным проектировщиком :), но в области СКС-оптика я более склонен к Одномод даже на растояних 60-200м, разница в оконечных "блоках" очень незначительна, бывает даже наоборот многомод дороже :) , но возможность прямой коммутации с внешней магистралью, огромный запас по ширине полосы, возможность беспрепятственно использовать WDM (CWDM и DWDM) системы - "прозрачно" от кроссовой этажа до провайдеров (АТС, магистральные интернет провайдеры) , это очень актуально для наших основных заказчиков "Сдача офисной площади под ключ" или "Сдача места в стойки в ЦОД", тогда у заказчика нет головной боли с подключением своих услуг без конвертации и размещения своего оборудования в отдельном помещении от своего основного оборудования.
Пример: "Подача" Е1 или STM потоков до оборудования клиента, у клиента уже есть маршрутизатор с интерфейсной платой который стоит в кроссовой-аппаратной этажа, но при закладке между Аппаратной здания и аппаратной этажа многомода необходима либо "конвертация" многомод-одномод либо размещения маршрутизатора клиента в аппаратной здания либо пробросить дополнительные волокна одномода- что сразу же вызывает вопрос: - "А зачем нам нужен такой зоопарк патчкордов, кроссов, оборудования для проверки?"
Так что мое мнение Одномод везде: Внешняя и внутренняя магистраль СКС.
Также очень спорно изначально закладывать крос-коннект в самом кроссе, В стандартной связи: провод в провод, пара в пару, волокно в волокно. некто не закладывает "кроссировку" внутри кабеля" - для этого служит коммутационный шнур -патчкорд. Так что хотя это и стандарт СКС, но давайте оставим его для многомода?
Тут же возникает вопрос: Внешняя магистраль- прямая по документации и реализации, а внутренняя с "переворотом" - люди могут и запутаться :)
Забавная дискуссия с точки зрения "мира телекома".
Бросается в глаза - рассуждение продавцов (интеграторы, в общем, те же продавцы, но с "понтами"). Им не эксплуатировать потом. Да и проекты как правило невелики.
Для операторов, которые прежде всего ЭКСПЛУАТИРУЮТ - мультимод это ПОЗАВЧЕРАШНИЙ день. Того, кто его использует - поднимут на смех и будут показывать пальцем. Да и есть от чего, на самом деле...
В ходу одномод, и одноволокон (даже на 10Г и DWDM он начал приживаться последнее время).
Одномод используют даже на узлах, для кроссировок. Так проще и универсальнее. Одномод много дешевле как кабель, так и патчкорды. Нет проблем с 10Г. Нет проблем с волновым уплотнением. Нет проблем с поставками, продавцы держат склады.
А активка, SFP, и т.п. у ПРОИЗВОДИТЕЛЯ стоит одинаково. В Китае, Тайване, Японии. На заводах - Финисар, Аджилен, Апак... Они и для Сиско делают, кстати. А Сиско - НЕ ДЕЛАЕТ SFP сама вообще. И никогда не делала. Только этикетку клеит.
Кстати, куча бюджетных производителей SFP дает ПОЖИЗНЕННУЮ гарантию. И ее держит даже в России. Это на одномодовые SFP примерно по $25 за штуку. :-))) Ну и патчкорды (к примеру) по ценам около 100 рублей за 3-х метровый SC-SC...
... Да, кстати. Надежность операторам нужна куда больше, чем корпоратам. Только они деньги лучше считают и иллюзий не строят - сети их основной бизнес.
А на фокусную область применения этой техники посмотреть? М.б. там и 100 м избыточно? Обвинять американцев в денежной близорукости ...
Андрей Борисович, к сожалению не вы меня учили, об этом мы с вами разговаривали лично в октябре этого года. Но это не относится к обсуждаемой теме.
Да я вышел из Ethernet провайдеров и операторов CATV, где магистральные линии с расстояниями 10-40 км не редкость.
По цене оборудования было сказано выше- и давайте мы не будем переходить на обсуждение оборудования- мы же СКС это «Пасивка» и мы ее должны сделать такой чтобы на все время нашей данной гарантии -20 лет клиент не задумывался о том что очередная купленная железка не потребует смены нашего с вами «Пассивного оборудования»
То что IEEE сделало совместимость- это плюс для нас- Инсталляторам СКС для того чтобы наши заказчики не пришли сегодня и не сказали вот вы 7 лет тому назад заложили ММ в свой проект, дали 20 лет гарантии, а мне сейчас нужно поставить 10G железку, а она на этом волокне не работает , куда вы смотрели? и кстати куда мы смотрели что 10G железяка не будет работать на вашем волокне на расстоянии 500м :( ? да когда давали на 100 на 1G -550м, а на по стандарту 10G-300м да и только на OM3.
Ладно сколько волокон MM требуется для 40G и для 100G? на какое расстояние это будет жить? Но я с большей уверенностью заявляю что на SM будет жить и 100Мб и 1G, 10G, 40G и 100G причем по двум волокнам, и на расстояниях выходящих из наших рамках - СКС, причем если вспомнить про универсальность то по SM на стандартном оборудовании просто поднимется и PDH/SDH потоки от 2,48мбит и выше, а если применять технологии wdm то на данный момент я точно могу сказать что по ОДНОМУ волокну можно запихнуть и плюнуть на расстояния 10 километров как минимум 8 каналов по 10G без всяких ухищрений- CWDM нам в руки…
Зачем тянуть за уши "мертвое дитя" , когда прямо сейчас есть "технология" которая вписывается в концепцию СКС она там и живет и работает. оно позволяет без всяких проблем осуществить "переход" с внешней магистрали на внутреннюю, передавать TV-RF сигнал, и прочее- что было написано мной, и другими оппонентами в данной теме.
Андрей Борисович Nag- Нагибин Павел Владимирович директор своей собственной фирмы которая занимается комплексной поставкой материалов для Ethernet провайдеров. Так что про вашу поговорку- как раз и вы не угадали, сделал компанию добился успеха, в своем секторе очень преуспевающая компания.
PS- у меня всегда получается отвести разговор от темы, данное обсуждение нужно вести в https://ockc.ru/?p=4812
Насчет основной темы "полярность"- идея хорошая но не соответствует практики телеком провайдеров. И также вызвала очень сильное обсуждение во время замечательного курса "Оформление проектной документации на СКС" когда на курсе оказались 2 представителя телеком провайдеров, и мы детально уделили этому вопросу 5 минут драгоценного времени, Дмитрий нам рассказал про то чем вызвано применение данного решения, но в итоге все таки каждый остался при своем мнении, т.к. эта проблема возникает всегда при незнании сотрудников эксплуатации того оборудования которое оно эксплуатируют.
Юрий, Вы 100-процентно правы в том, что схемы "один и более сигнал - одно волокно" сейчас очень популярны в оптической связи. Но все эти схемы используются в сетях доступа и на магистральных линиях и никоим образом не применимы в СКС из-за прохой экономики на тех коротких линиях, которые характерны для информационных кабельных систем. Для того, чтобы убедиться в этом, достатогочно просто сравнить цены двухволоконного и одноволоконного трансивера одного производителя. После этого немедленно убеждаешься в том, что выгода от перехода на одноволоконную схему просто отрицательна. Кроме того, системы WDM весьма неважно работают на многомодовом волокне и серийных предложений в этой области из-а этого раз два и обчелся. Так что исходная посылка Вашего письма правильна, но совсем для иной области.
Успехов.
Анатолий, добрый день!
Я прощу прощения за то, что я Вас плохо учил. Само собой разумееется, что в рассмотренной Вами ситуации я лично бы применил именно Ваше решение. Это утверждение базируется на том, что Вы рассматривали сеть доступа ("«Сдача офисной площади под ключ» или «Сдача места в стойки в ЦОД»"). Однако именно тут начинается первое "но", т.к. сеть доступа не является СКС.
Таких вот прямых линий в нормальной информационной системе, в которой хорошо > 80 % трафика замыкается в пределах одного здания и даже этажа, не м.б. много и распространение справедливости вывода по отдельному частному случаю на на всю систему целиком можно только после отдельного обоснования, которого лично я буду ждать с большим нетерпением.
=========
На Ваш случай нормальный производитель СКС, который не хочет упускатьи этот кусочек бизнеса, держит в составе своей системы технические средства для ее реализации.
==========
Кроме того, можно численным расчетом подтвердить утверждение "... даже на растояних 60-200м, разница в оконечных «блоках» очень незначительна, бывает даже наоборот многомод дороже ". А то у меня получается постоянно с точностью до наоборот.
Вы писали
"В стандартной связи: провод в провод, пара в пару, волокно в волокно. некто не закладывает «кроссировку» внутри кабеля" — для этого служит коммутационный шнур -патчкорд. Так что хотя это и стандарт СКС, но давайте оставим его для многомода? "
==========
В сове время я написал статью Проблема «полярности» оптических трактов передачи, которая опубликована в ЛАН-е в 11 гомере. Там эта проблема рассмотрена более подробно и по результатам рассмотрения сделан вывод о том, что волкона нужно реверсировать не только в шнурах, но и в самой стационарной линии.
Андрей Семенов пишет: Кроме того, можно численным расчетом подтвердить утверждение ...
Составил небольшую табличку, которая подтверждает, что реализация каналов на ММ- и SM-волокнах стоит примерно одинаковых денег.
Учитывал стоимость как пассивки, так и преобразователей среды, стоимость работы не отражена, но очевидно будет практически равной для обоих случаев.
Ориентировался на оборудование из своего ассортимента, цены для конечных пользователей.
Результат можно описать так: стоимость оконечной пассивки незначительно выше для SM, стоимость преобразователей практически равна, основная разница выходит на стоимости кабеля. Поскольку ММ кабель дороже, граница равновесия проходит примерно на 120-130 м. Причем, в конкретном случае, использование SFP-модулей вместо стандартных преобразователей склоняет чашу весов в пользу решения на SM-волокне, поскольку разница в цене практически отсутствует.
Ссылка в таблицах гугл:
http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0ArCUM0auRhpidDZ0LXlacFFfWi1Ba0xia05RNTZ0dmc&hl=en
возможность редактирования сохранена.
LAN, номер 11, 2005 года, прошу прощения.
Сергей, тему построения линии связи с одномодовым конвертером за 62 доллара даже обсуждать не буду. Лет 5-6 назад мне точно также вешали лапшу на уши с утверждениями о том, что Телесин лучше (!!!) циски. И где теперь телесин и где циско. В общем, есть решения хорошие, а есть дешевые (на голимом Тайване), я дешевыми решениями никогда не занимался и заниматься не буду, Портить свою репутацию не хочу.
Посмотрел табличку с ценами.
Интересно, а почему патчкорды у вас стоят в 2-3 раза дороже, чем те, что обычно покупают операторы? Вполне качественные, испытанные, даже сертифицированные на ССС...
По кабелю и кроссам ничего не скажу, разве что "у операторов" 80 баксов стоит кросс 19" на 72 порта, а кабель (одномод, конечно) для внутренней прокладки дороже бакса-полутора за метр не стоит...
Впрочем, операторский кабель (да и патчи) последнее время все больше из сверхгибкого волокна идут (радиус допустимого изгиба 15 мм). Это существенно упрощает жизнь при трудных прокладках, а стоит он процентов на 20 дороже обычного...
Нехилая выходит накрутка за "сертифицированность"... :-)
"Одномод используют даже на узлах, для кроссировок. Так проще и универсальнее. Одномод много дешевле как кабель, так и патчкорды. Нет проблем с 10Г. Нет проблем с волновым уплотнением. Нет проблем с поставками, продавцы держат склады."
А эти глупцы из IEEE таких тривиальных вещей не знают и деньги считать не умеют, поэтому тупо разработывают многомодовые интерфейсы даже для 100 Гбит/с. Нехорошо ...
Разрабатывать интерфейсы - не эксплуатировать. Совместимость они сделать обязаны были в любом случае, так что Ваш сарказм неуместен. :-)
Надо смотреть, как ляжет на практике.
В последнем драфте, что 3.0, 40 и 100 гигабитный мультимод - только 100 метровый. И то, подозреваю, не на любом мультимоде взлетит. Так что серо и бледно выглядит даже для лан-сетей.
А на одномоде - 10 и 40 километров. Причем - такие скорости уже СЕЙЧАС легко достижимы со смешными затратами (по меркам СКС, конечно) - через DWDM. А вот на мультимоде - этого не повторить.
1. Всегда смотрится линия целиком, причем смотрится не по одному параметру, а по целому их комплексу. Выхвтывать только один параметр - в даннмо случае широкополосную дальнобойность - является грубейшей ошибкой.
2. Для 100 G потребуется 20 волокон. При этом 100-метровая линия на многомоде будет стоить дешевле,
а) нежели на одномоде с его DWDM - других вариантов нет.
б) дешевле процентов минимум на 20, нежели 10 линий по 10 гигов
Посчитайте. В IEEE не дураки сидят. Защита инвестийций там на первом месте.
3. "оно позволяет без всяких проблем осуществить «переход» с внешней магистрали на внутреннюю,". А не возникла мысль о том, а нужен ли вообще этот переход в том смысле, который вложен в этот вопрос? Я не против одномодовых линий в здании, я не могу понять, зачем ради одного единственного ввода нужно тащить во все дырки технику, заведомо проигрышную по цене и ничем не выигрышную по функционалу. Я не вижу преимуществ ее массового использования в здании.
Учите, за все те преимущества, которые имеет одномодовая ВОЛС, надо платить. Поэтому эта техника применяется там, где другие решения невозможны и/или нецелесообразны. Яркий пример - отмеченные Вами длинные линии.
Главная ошибка всех этих рассуждений про "мертвое дитя" состоит в том, что СКС рассматривается как механически последний метр последней мили и предполагается, что вся информация передается на 10 - 40 км. Но это же совсем не так. Тут все иначе, нельзя механически переносить решения длинных линий на короткие.
Сейчас уже поздно, поэтому лучше продолжить завтра.
Успехов.
Господи, как можно так молиться на ieee и мудрых американцев. Даже смешно, право слово.
Не о защите инвестиции они думают, а задницу свою прикрывают в первую очередь. В том числе, чтоб на елку не надели за "защиту инвестиций", которые нифига не защитились в реальности.
Надо же придумать "практическое" решение - 20 (!!!) волокон на линию. Ленточным волокном. Над такой "защитой" надо в голос смеяться и статьи писать. Надеюсь, вы не будете спорить, что это ни в одну существующую систему такой мегамонстр не пролезет, а инсталляция будет стоить ненормальных денег?
В общем, действительно ММ - "мертвое дитя". А ieee ему могилку выкопал, последние 100 метров не спасли даже.
Кстати, вы напрасно думаете, что DWDM дорогая технология. Мультиплексор на 4 лямбды стоит в России 700 баксов. Это уже сейчас, как экзотическая и дорогая позиция. При массовом производстве он будет стоить менее сотни.
Вот где настоящая защита инвестиций.
Далее. Для использования SM в здании есть (кроме прочего) пара чисто экономических причин.
1. Кабель заметно дешевле (на 30-50%).
2. Патчкорды заметно дешевле (30-50%).
Про расстояния, работу по одному волокну, частотное уплотнение, большие складские запасы и говорить нечего.
Есть, кстати, и более тонкие "ништяки". Так как SM массово пошел в FTTH - появились такие вкусные штуки как сверхгибкое волокно, например. Или дешевый плоский кабель, стойкий к передавливанию. И это только начало - SM продолжит дешеветь, на него будет все больше новых массовых решений. ММ покатился в разряд экзотики.
Вот, кстати - попробуйте где-нить в Екатеринбурге найти "сразу" десяток патчей ММ нужного фасона и длины. Не выйдет, под заказ неделя-месяц. SM - лежит тысячами шнуров.
А кабель? SM - есть "прямо счас" сотни километров. ММ - поискать, скорее всего - "месяц, и берите бухту, не меньше".
И зачем так подставлять будущую эксплуатацию?
При этом активка SM стоит столько же, как MM (у производителя). По крайней мере SFP. И на 50 баксов SM дороже для XFP 10G (и то, это скорее маркетинг). Все доказательства "дороговизны" портов SM - суть притягивание прайсов брендов (не путать с производителями). Так как слава Богу, SFP, XFP, GBIC, X2, Xenpak, SFP+ работают в любом оборудовании любого вендора (так уж созданы) - нет никакой причины ориентироваться на странные ценники Сиско.
Так в чем привлекательность ММ? Бумажкам лучше соответствует разве что... Все остальные аргументы, даже экономика, - за SM. Причем на ЛЮБЫХ длинах, вплоть до патчкордов.
Закончим эти рассуждения американской поговоркой: Если ты такой умный, почему ты такой бедный. Создавайте под эту идею свою компанию, завоевывайте десятки процентов российского рынка, после превышения доли в 10 % я с удовольствитем переду в Екатеринбург и прийду к Вам на работу простым техником.
Ну вот, как всегда - ничего по сути вопроса.
Вы, наверно, владелец АйТи, и можете говорить об достижениях этой компании как о своих собственных? Каков Ваш ПЕРСОНАЛЬНЫЙ вклад в долю этой компании на Российском рынке?
Кстати, моя компания давно создана, счас работает человек 60, а может и больше - давно не считал. До 10% российского рынка далеко, но... По некоторым позициям (например CWDM) доля может и поболее будет. Да и патчи продаются в месяц многими тысячами. SFP - тоже. Кабель - к сотне километров.
И в планах - куснуть рынок СКС. Благо, там смотрю норма прибыли под 300%, так что есть за что побиться, тем более в кризис, когда пустые понты облезают, как шелуха...
"комплексной поставкой материалов для Ethernet "
1. Создать СКС - это не поставить коробки
2. Поставить коробки в телеком - это не поставить коробки в СКС
3. 300 % нормы прибыли в СКС - ампломб дилетанта
С учетом этих трех положений с отсылкой ему своего резюме немного повременю.