Полярность в оптических кабельных линиях СКС

 В СКС практически все приложения задействуют пару оптоволокон. По одному оптическому волокну  осуществляется передача информации от приемника к источнику в одну сторону, а по другому оптическому волокну осуществляется прием информации в противоположную сторону.

 Чтобы обеспечить соединение приемника сигнала с источником сылка: сигнала в СКС требуется в оптическом кабельном канале ВОЛС выполнить перекрещивание волокон в каждой паре оптических олокон.

 Чтобы выполнить перекрещивание при заделке оптоволокон оптического кабеля в с одной стороны кабельной линии в соединительном устройстве (например оптической розетке или оптических кроссах) обязательно меняется порядок заделки между четным и нечетным волокнами в каждой паре оптоволокон оптического кабеля.

 Чтобы правильно заделать оптический кабель необходимо маркировать волоконно-оптические адаптеры и вилки буквами «А» и «В» с учетом расположения ключей или защелок адаптеров и вилок.

 Маркировка «В» отмечает сторону источника света, а маркировка «А» отмечает сторону ближе к приемнику света. Распространение светового импульса будет распространяться от источника к приемнику, то есть все время от «В» к «А» и во всех пассивных элементах кабельной линии: в шнурах, в адаптерах, в кабеле.

 Каждое оптическое волокно в паре кабельной линии должно с одной стороны должно быть подключено к адаптеру с маркировкой «В», а с другой стороны к адаптеру с маркировкой «А».  При соблюдении этого правила в кабельной линии будет всегда образовываться перекрещивание пар оптоволокон и будет всегда соблюдаться полярность волоконно-оптической кабельной линии.

 

 

 2d0bad0bed0bfd0b8d180d0bed0b2d0b0d0bdd0b8d0b5

Рис. «Пример перекрещивания оптоволокон»

 

Маркировка «А» и «В» может быть заводской или сделана в полевых условиях.

 

Для примера приводится маркировка SC адаптеров и вилок. Для других типов рекомендуется ориентироваться при маркировке адаптеров на расположение защелки.

 

 12

Рис. «Пример маркировки вилок и адаптеров типа SC и SC-D»

  

 image0044

Рис. «Пример маркировки разъемов оптической коробки»

 

Подключение вилок к адаптерам должно быть осуществлено так, чтобы маркировка вилок и адаптеров совпадала, то есть вилка с маркировкой «А» должны быть подключена к адаптеру с маркировкой «А» и если вилка дуплексная, то маркировка «А» и «В» на вилке должна совпадать с маркировкой «А» и «В» дуплексного адаптера.

 

Волоконно-оптический шнур должен иметь маркировку вилок с двух сторон.

На одном конце вилка шнура будет промаркирована «А», а на другом конце шнура «В»

Если вилка дуплексная, то одна часть дуплексной вилки промаркирована «А», а другая  «В» в зависимости от расположения ключа или защелки дуплексной вилки.

Волокно в шнуре на разных концах будет иметь разную маркировку.

 31

Рис. «Полярность волокон в оптическом шнуре»

 

                  

Для симплексных волоконно-оптических шнуров позиция «А» будет image0061определена для вилки, которая подключается к приемнику света, а позиция «В» к передатчику источнику света.

 


Поделиться информацией

Вы можете послать эту статью или новость коллеге или знакомому по email со своим комментарием, пригласить обсудить ее. Просто нажмите на иконку конверта --->


Сообщения, вопросы и ответы

Вы можете задать вопрос, написать комментарий, обсудить данную новость или статью.

Ваше сообщение (вопрос, ответ, комментарий)

  1. Панченко Юрий 23.06.2009 в 10:54

    (подписан на сообщения)

    Статья вызвала недоумение. Начиная с посыла — давно уже идёт процесс перехода на схему: Один и более сигнал -ОДНО волокно (различные варианты WDM)! И СКС этот процес не обходит. В какую путаницу выльется этот способ в данном случае?

    Не увидел так-же ни одной ссылки на стандарт, описывающий это положение.

    Из практики, мне представляется логичным и удобным, организовывать перекрещивание средствами коммутационных шнуров, а в панелях и розетках располагать волокна симметрично.

    C уважением...

    • Андрей Семенов 23.06.2009 в 15:14

      Юрий, Вы 100-процентно правы в том, что схемы «один и более сигнал — одно волокно» сейчас очень популярны в оптической связи. Но все эти схемы используются в сетях доступа и на магистральных линиях и никоим образом не применимы в СКС из-за прохой экономики на тех коротких линиях, которые характерны для информационных кабельных систем. Для того, чтобы убедиться в этом, достатогочно просто сравнить цены двухволоконного и одноволоконного трансивера одного производителя. После этого немедленно убеждаешься в том, что выгода от перехода на одноволоконную схему просто отрицательна. Кроме того, системы WDM весьма неважно работают на многомодовом волокне и серийных предложений в этой области из-а этого раз два и обчелся. Так что исходная посылка Вашего письма правильна, но совсем для иной области.

      Успехов.

  2. Дмитий Мацкевич 23.06.2009 в 14:23

    Юрий, добрый день.

    Хорошо, что статья не оставляет равнодушным и вызывает эмоции.

    Ссылки на данную схему приведены в стандартах на СКС:

    cтандарт ISO 11801 пункт 10.3.5, TIA/EIA-568-B.1 пункт 10.3.2

    Как раз никакой путаницы не возникает при схеме реализации, пропиcанной стандартами. А вот если бы использовать прямую схему, то мы бы тогда не знали с какой стороны кабельной линии подключен прямой, а с какой перекрещенный шнур, что приводило бы действительно к путанице особенно при использовании дуплексных шнуров.

    На практике я встречал ситуацию, когда клиент подключал дуплексные шнуры при реализованной прямой схеме и у него ничего не работало.

  3. Анатолий Петьков 16.12.2009 в 16:31

    (подписан на сообщения)

    В последнее время занялся чтением каждой строки данного сайта, наткнулся на свою любимую тему.

    Андрей Борисович, хоть и являюсь вашим Сертифицированным проектировщиком :) , но в области СКС-оптика я более склонен к Одномод даже на растояних 60-200м, разница в оконечных «блоках» очень незначительна, бывает даже наоборот многомод дороже :) , но возможность прямой коммутации с внешней магистралью, огромный запас по ширине полосы, возможность беспрепятственно использовать WDM (CWDM и DWDM) системы — «прозрачно» от кроссовой этажа до провайдеров (АТС, магистральные интернет провайдеры) , это очень актуально для наших основных заказчиков «Сдача офисной площади под ключ» или «Сдача места в стойки в ЦОД», тогда у заказчика нет головной боли с подключением своих услуг без конвертации и размещения своего оборудования в отдельном помещении от своего основного оборудования.

    Пример: «Подача» Е1 или STM потоков до оборудования клиента, у клиента уже есть маршрутизатор с интерфейсной платой который стоит в кроссовой-аппаратной этажа, но при закладке между Аппаратной здания и аппаратной этажа многомода необходима либо «конвертация» многомод-одномод либо размещения маршрутизатора клиента в аппаратной здания либо пробросить дополнительные волокна одномода- что сразу же вызывает вопрос: — «А зачем нам нужен такой зоопарк патчкордов, кроссов, оборудования для проверки?»

    Так что мое мнение Одномод везде: Внешняя и внутренняя магистраль СКС.

    Также очень спорно изначально закладывать крос-коннект в самом кроссе, В стандартной связи: провод в провод, пара в пару, волокно в волокно. некто не закладывает «кроссировку» внутри кабеля" — для этого служит коммутационный шнур -патчкорд. Так что хотя это и стандарт СКС, но давайте оставим его для многомода?

    Тут же возникает вопрос: Внешняя магистраль- прямая по документации и реализации, а внутренняя с «переворотом» — люди могут и запутаться :)

    • Андрей Семенов 16.12.2009 в 17:52

      Анатолий, добрый день!

      Я прощу прощения за то, что я Вас плохо учил. Само собой разумееется, что в рассмотренной Вами ситуации я лично бы применил именно Ваше решение. Это утверждение базируется на том, что Вы рассматривали сеть доступа (««Сдача офисной площади под ключ» или «Сдача места в стойки в ЦОД»»). Однако именно тут начинается первое «но», т.к. сеть доступа не является СКС.

      Таких вот прямых линий в нормальной информационной системе, в которой хорошо > 80 % трафика замыкается в пределах одного здания и даже этажа, не м.б. много и распространение справедливости вывода по отдельному частному случаю на на всю систему целиком можно только после отдельного обоснования, которого лично я буду ждать с большим нетерпением.

      =========

      На Ваш случай нормальный производитель СКС, который не хочет упускатьи этот кусочек бизнеса, держит в составе своей системы технические средства для ее реализации.

      ==========

      Кроме того, можно численным расчетом подтвердить утверждение "... даже на растояних 60-200м, разница в оконечных «блоках» очень незначительна, бывает даже наоборот многомод дороже ". А то у меня получается постоянно с точностью до наоборот.

      • Кулаков Сергей 17.12.2009 в 12:59

        Андрей Семенов пишет: Кроме того, можно численным расчетом подтвердить утверждение ...

        Составил небольшую табличку, которая подтверждает, что реализация каналов на ММ- и SM-волокнах стоит примерно одинаковых денег.

        Учитывал стоимость как пассивки, так и преобразователей среды, стоимость работы не отражена, но очевидно будет практически равной для обоих случаев.

        Ориентировался на оборудование из своего ассортимента, цены для конечных пользователей.

        Результат можно описать так: стоимость оконечной пассивки незначительно выше для SM, стоимость преобразователей практически равна, основная разница выходит на стоимости кабеля. Поскольку ММ кабель дороже, граница равновесия проходит примерно на 120-130 м. Причем, в конкретном случае, использование SFP-модулей вместо стандартных преобразователей склоняет чашу весов в пользу решения на SM-волокне, поскольку разница в цене практически отсутствует.

        Ссылка в таблицах гугл:

        spreadsheets.google.com/c...TZ0dmc&hl=en

        возможность редактирования сохранена.

        • Андрей Семенов 17.12.2009 в 18:49

          Сергей, тему построения линии связи с одномодовым конвертером за 62 доллара даже обсуждать не буду. Лет 5-6 назад мне точно также вешали лапшу на уши с утверждениями о том, что Телесин лучше (!!!) циски. И где теперь телесин и где циско. В общем, есть решения хорошие, а есть дешевые (на голимом Тайване), я дешевыми решениями никогда не занимался и заниматься не буду, Портить свою репутацию не хочу.

        • Nag 17.12.2009 в 23:04

          (подписан на сообщения)

          Посмотрел табличку с ценами.

          Интересно, а почему патчкорды у вас стоят в 2-3 раза дороже, чем те, что обычно покупают операторы? Вполне качественные, испытанные, даже сертифицированные на ССС...

          По кабелю и кроссам ничего не скажу, разве что «у операторов» 80 баксов стоит кросс 19" на 72 порта, а кабель (одномод, конечно) для внутренней прокладки дороже бакса-полутора за метр не стоит...

          Впрочем, операторский кабель (да и патчи) последнее время все больше из сверхгибкого волокна идут (радиус допустимого изгиба 15 мм). Это существенно упрощает жизнь при трудных прокладках, а стоит он процентов на 20 дороже обычного...

          Нехилая выходит накрутка за «сертифицированность»... :-)

    • Андрей Семенов 16.12.2009 в 17:58

      Вы писали

      «В стандартной связи: провод в провод, пара в пару, волокно в волокно. некто не закладывает «кроссировку» внутри кабеля» — для этого служит коммутационный шнур -патчкорд. Так что хотя это и стандарт СКС, но давайте оставим его для многомода? "

      ==========

      В сове время я написал статью Проблема «полярности» оптических трактов передачи, которая опубликована в ЛАН-е в 11 гомере. Там эта проблема рассмотрена более подробно и по результатам рассмотрения сделан вывод о том, что волкона нужно реверсировать не только в шнурах, но и в самой стационарной линии.

      • Андрей Семенов 16.12.2009 в 17:59

        LAN, номер 11, 2005 года, прошу прощения.

  4. Nag 17.12.2009 в 22:39

    (подписан на сообщения)

    Забавная дискуссия с точки зрения «мира телекома».

    Бросается в глаза — рассуждение продавцов (интеграторы, в общем, те же продавцы, но с «понтами»). Им не эксплуатировать потом. Да и проекты как правило невелики.

    Для операторов, которые прежде всего ЭКСПЛУАТИРУЮТ — мультимод это ПОЗАВЧЕРАШНИЙ день. Того, кто его использует — поднимут на смех и будут показывать пальцем. Да и есть от чего, на самом деле...

    В ходу одномод, и одноволокон (даже на 10Г и DWDM он начал приживаться последнее время).

    Одномод используют даже на узлах, для кроссировок. Так проще и универсальнее. Одномод много дешевле как кабель, так и патчкорды. Нет проблем с 10Г. Нет проблем с волновым уплотнением. Нет проблем с поставками, продавцы держат склады.

    А активка, SFP, и т.п. у ПРОИЗВОДИТЕЛЯ стоит одинаково. В Китае, Тайване, Японии. На заводах — Финисар, Аджилен, Апак... Они и для Сиско делают, кстати. А Сиско — НЕ ДЕЛАЕТ SFP сама вообще. И никогда не делала. Только этикетку клеит.

    Кстати, куча бюджетных производителей SFP дает ПОЖИЗНЕННУЮ гарантию. И ее держит даже в России. Это на одномодовые SFP примерно по $25 за штуку. :-) )) Ну и патчкорды (к примеру) по ценам около 100 рублей за 3-х метровый SC-SC...

    ... Да, кстати. Надежность операторам нужна куда больше, чем корпоратам. Только они деньги лучше считают и иллюзий не строят — сети их основной бизнес.

    • Андрей Семенов 17.12.2009 в 22:53

      «Одномод используют даже на узлах, для кроссировок. Так проще и универсальнее. Одномод много дешевле как кабель, так и патчкорды. Нет проблем с 10Г. Нет проблем с волновым уплотнением. Нет проблем с поставками, продавцы держат склады.»

      А эти глупцы из IEEE таких тривиальных вещей не знают и деньги считать не умеют, поэтому тупо разработывают многомодовые интерфейсы даже для 100 Гбит/с. Нехорошо ...

      • Nag 17.12.2009 в 23:32

        (подписан на сообщения)

        Разрабатывать интерфейсы — не эксплуатировать. Совместимость они сделать обязаны были в любом случае, так что Ваш сарказм неуместен. :-)

        Надо смотреть, как ляжет на практике.

        В последнем драфте, что 3.0, 40 и 100 гигабитный мультимод — только 100 метровый. И то, подозреваю, не на любом мультимоде взлетит. Так что серо и бледно выглядит даже для лан-сетей.

        А на одномоде — 10 и 40 километров. Причем — такие скорости уже СЕЙЧАС легко достижимы со смешными затратами (по меркам СКС, конечно) — через DWDM. А вот на мультимоде — этого не повторить.

  5. Андрей Семенов 18.12.2009 в 00:37

    А на фокусную область применения этой техники посмотреть? М.б. там и 100 м избыточно? Обвинять американцев в денежной близорукости ...

  6. Анатолий Петьков 18.12.2009 в 00:46

    (подписан на сообщения)

    Андрей Борисович, к сожалению не вы меня учили, об этом мы с вами разговаривали лично в октябре этого года. Но это не относится к обсуждаемой теме.

    Да я вышел из Ethernet провайдеров и операторов CATV, где магистральные линии с расстояниями 10-40 км не редкость.

    По цене оборудования было сказано выше- и давайте мы не будем переходить на обсуждение оборудования- мы же СКС это «Пасивка» и мы ее должны сделать такой чтобы на все время нашей данной гарантии -20 лет клиент не задумывался о том что очередная купленная железка не потребует смены нашего с вами «Пассивного оборудования»

    То что IEEE сделало совместимость- это плюс для нас- Инсталляторам СКС для того чтобы наши заказчики не пришли сегодня и не сказали вот вы 7 лет тому назад заложили ММ в свой проект, дали 20 лет гарантии, а мне сейчас нужно поставить 10G железку, а она на этом волокне не работает , куда вы смотрели? и кстати куда мы смотрели что 10G железяка не будет работать на вашем волокне на расстоянии 500м :( ? да когда давали на 100 на 1G -550м, а на по стандарту 10G-300м да и только на OM3.

    Ладно сколько волокон MM требуется для 40G и для 100G? на какое расстояние это будет жить? Но я с большей уверенностью заявляю что на SM будет жить и 100Мб и 1G, 10G, 40G и 100G причем по двум волокнам, и на расстояниях выходящих из наших рамках — СКС, причем если вспомнить про универсальность то по SM на стандартном оборудовании просто поднимется и PDH/SDH потоки от 2,48мбит и выше, а если применять технологии wdm то на данный момент я точно могу сказать что по ОДНОМУ волокну можно запихнуть и плюнуть на расстояния 10 километров как минимум 8 каналов по 10G без всяких ухищрений- CWDM нам в руки…

    Зачем тянуть за уши «мертвое дитя» , когда прямо сейчас есть «технология» которая вписывается в концепцию СКС она там и живет и работает. оно позволяет без всяких проблем осуществить «переход» с внешней магистрали на внутреннюю, передавать TV-RF сигнал, и прочее- что было написано мной, и другими оппонентами в данной теме.

    • Андрей Семенов 18.12.2009 в 01:15

      1. Всегда смотрится линия целиком, причем смотрится не по одному параметру, а по целому их комплексу. Выхвтывать только один параметр — в даннмо случае широкополосную дальнобойность — является грубейшей ошибкой.

      2. Для 100 G потребуется 20 волокон. При этом 100-метровая линия на многомоде будет стоить дешевле,

      а) нежели на одномоде с его DWDM — других вариантов нет.

      б) дешевле процентов минимум на 20, нежели 10 линий по 10 гигов

      Посчитайте. В IEEE не дураки сидят. Защита инвестийций там на первом месте.

      3. «оно позволяет без всяких проблем осуществить «переход» с внешней магистрали на внутреннюю,». А не возникла мысль о том, а нужен ли вообще этот переход в том смысле, который вложен в этот вопрос? Я не против одномодовых линий в здании, я не могу понять, зачем ради одного единственного ввода нужно тащить во все дырки технику, заведомо проигрышную по цене и ничем не выигрышную по функционалу. Я не вижу преимуществ ее массового использования в здании.

      Учите, за все те преимущества, которые имеет одномодовая ВОЛС, надо платить. Поэтому эта техника применяется там, где другие решения невозможны и/или нецелесообразны. Яркий пример — отмеченные Вами длинные линии.

      Главная ошибка всех этих рассуждений про «мертвое дитя» состоит в том, что СКС рассматривается как механически последний метр последней мили и предполагается, что вся информация передается на 10 — 40 км. Но это же совсем не так. Тут все иначе, нельзя механически переносить решения длинных линий на короткие.

      Сейчас уже поздно, поэтому лучше продолжить завтра.

      Успехов.

      • Nag 18.12.2009 в 02:18

        (подписан на сообщения)

        Господи, как можно так молиться на ieee и мудрых американцев. Даже смешно, право слово.

        Не о защите инвестиции они думают, а задницу свою прикрывают в первую очередь. В том числе, чтоб на елку не надели за «защиту инвестиций», которые нифига не защитились в реальности.

        Надо же придумать «практическое» решение — 20 (!!!) волокон на линию. Ленточным волокном. Над такой «защитой» надо в голос смеяться и статьи писать. Надеюсь, вы не будете спорить, что это ни в одну существующую систему такой мегамонстр не пролезет, а инсталляция будет стоить ненормальных денег?

        В общем, действительно ММ — «мертвое дитя». А ieee ему могилку выкопал, последние 100 метров не спасли даже.

        Кстати, вы напрасно думаете, что DWDM дорогая технология. Мультиплексор на 4 лямбды стоит в России 700 баксов. Это уже сейчас, как экзотическая и дорогая позиция. При массовом производстве он будет стоить менее сотни.

        Вот где настоящая защита инвестиций.

        Далее. Для использования SM в здании есть (кроме прочего) пара чисто экономических причин.

        1. Кабель заметно дешевле (на 30-50%).

        2. Патчкорды заметно дешевле (30-50%).

        Про расстояния, работу по одному волокну, частотное уплотнение, большие складские запасы и говорить нечего.

        Есть, кстати, и более тонкие «ништяки». Так как SM массово пошел в FTTH — появились такие вкусные штуки как сверхгибкое волокно, например. Или дешевый плоский кабель, стойкий к передавливанию. И это только начало — SM продолжит дешеветь, на него будет все больше новых массовых решений. ММ покатился в разряд экзотики.

        Вот, кстати — попробуйте где-нить в Екатеринбурге найти «сразу» десяток патчей ММ нужного фасона и длины. Не выйдет, под заказ неделя-месяц. SM — лежит тысячами шнуров.

        А кабель? SM — есть «прямо счас» сотни километров. ММ — поискать, скорее всего — «месяц, и берите бухту, не меньше».

        И зачем так подставлять будущую эксплуатацию?

        При этом активка SM стоит столько же, как MM (у производителя). По крайней мере SFP. И на 50 баксов SM дороже для XFP 10G (и то, это скорее маркетинг). Все доказательства «дороговизны» портов SM — суть притягивание прайсов брендов (не путать с производителями). Так как слава Богу, SFP, XFP, GBIC, X2, Xenpak, SFP+ работают в любом оборудовании любого вендора (так уж созданы) — нет никакой причины ориентироваться на странные ценники Сиско.

        Так в чем привлекательность ММ? Бумажкам лучше соответствует разве что... Все остальные аргументы, даже экономика, — за SM. Причем на ЛЮБЫХ длинах, вплоть до патчкордов.

        • Андрей Семенов 18.12.2009 в 10:58

          Закончим эти рассуждения американской поговоркой: Если ты такой умный, почему ты такой бедный. Создавайте под эту идею свою компанию, завоевывайте десятки процентов российского рынка, после превышения доли в 10 % я с удовольствитем переду в Екатеринбург и прийду к Вам на работу простым техником.

          • Nag 18.12.2009 в 11:33

            (подписан на сообщения)

            Ну вот, как всегда — ничего по сути вопроса.

            Вы, наверно, владелец АйТи, и можете говорить об достижениях этой компании как о своих собственных? Каков Ваш ПЕРСОНАЛЬНЫЙ вклад в долю этой компании на Российском рынке?

            Кстати, моя компания давно создана, счас работает человек 60, а может и больше — давно не считал. До 10% российского рынка далеко, но... По некоторым позициям (например CWDM) доля может и поболее будет. Да и патчи продаются в месяц многими тысячами. SFP — тоже. Кабель — к сотне километров.

            И в планах — куснуть рынок СКС. Благо, там смотрю норма прибыли под 300%, так что есть за что побиться, тем более в кризис, когда пустые понты облезают, как шелуха...

  7. Анатолий Петьков 18.12.2009 в 12:43

    (подписан на сообщения)

    Андрей Борисович Nag- Нагибин Павел Владимирович директор своей собственной фирмы которая занимается комплексной поставкой материалов для Ethernet провайдеров. Так что про вашу поговорку- как раз и вы не угадали, сделал компанию добился успеха, в своем секторе очень преуспевающая компания.

    • Андрей Семенов 18.12.2009 в 13:00

      "комплексной поставкой материалов для Ethernet "

      1. Создать СКС — это не поставить коробки

      2. Поставить коробки в телеком — это не поставить коробки в СКС

      3. 300 % нормы прибыли в СКС — ампломб дилетанта

      С учетом этих трех положений с отсылкой ему своего резюме немного повременю.

  8. Анатолий Петьков 18.12.2009 в 13:28

    (подписан на сообщения)

    PS- у меня всегда получается отвести разговор от темы, данное обсуждение нужно вести в ockc.ru/?p=4812

    Насчет основной темы «полярность»- идея хорошая но не соответствует практики телеком провайдеров. И также вызвала очень сильное обсуждение во время замечательного курса «Оформление проектной документации на СКС» когда на курсе оказались 2 представителя телеком провайдеров, и мы детально уделили этому вопросу 5 минут драгоценного времени, Дмитрий нам рассказал про то чем вызвано применение данного решения, но в итоге все таки каждый остался при своем мнении, т.к. эта проблема возникает всегда при незнании сотрудников эксплуатации того оборудования которое оно эксплуатируют.