Что нужно пересмотреть в ГОСТ Р 53246-2008?

В данном сообщении в комментариях выносятся на обсуждение и обсуждаются положения стандарта, которые ведут к двойной трактовке или могут ввести в заблуждение читающего стандарт ГОСТ Р 53246-2008. Если у Вас есть идеи, то напишите, как лучше сформулировать положение.


Поделиться информацией

Вы можете послать эту статью или новость коллеге или знакомому по email со своим комментарием, пригласить обсудить ее. Просто нажмите на иконку конверта --->


Сообщения, вопросы и ответы

Вы можете задать вопрос, написать комментарий, обсудить данную новость или статью.

Ваше сообщение (вопрос, ответ, комментарий)

  1. Дмитрий Мацкевич 30.10.2009 в 12:04

    Пункт 3.5 Масштабы и конфигурация кабельной системы

    «Максимально допустимые расстояния в кабельных подсистемах (расстояния между кроссами) должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 1» и провидится таблица.

    В стандартах ISO 11801 и TIA/EIA-568 указаны не расстояния между кроссами, а приводятся ограничения по длине канала.

    • Андрей Семенов 30.10.2009 в 12:19

      Дмитрий, данное положение полностью поддерживаю.

      • Дмитрий Мацкевич 30.10.2009 в 12:29

        Андрей,

        Я перенесу тему обсуждения терминов канал и стационарная линия.

        В соответствующий пункт.

        С Ув.Дмитрий.

  2. Дмитрий Мацкевич 30.10.2009 в 12:19

    Пункт 3.5 Масштабы и конфигурация кабельной системы Таблица 1

    Внутри таблицы приводится описание

    Магистральная подсистема здания (IC — НС)

    Магистральная подсистема здания + кампуса (МС — НС)

    Однако в стандарте нет ни определения и описания, что такое Магистральная подсистема здания, а также Магистральная подсистема здания + кампуса

    В ГОС Р есть описание магистральной подсистемы 1-ого уровня и магистральной подсистемы 2-ого уровня.

    Поэтому необходим ов этой таблице четко указать какие огарничения есть с учетом описаний подсистем.

    • Дмитрий Мацкевич 30.10.2009 в 12:25

      Также в этой таблице в строчке 3 указано расстояние в виде 2000 (5000). Необходимо добавить примечание, чтобы было понятно, что стоит за 2000 (5000)

      И если в ГОСТ Р есть ограничение по витопарному кабелю в магистрали на 800 метров, то тогда надо в примечании к этой таблице и это указать.

      То есть указываем тогда в таблитце 2000 с Примечанием и в примечании расписываем ограничения.

  3. Igor Smirnov 30.10.2009 в 23:54

    Стоит пересмотреть большую часть всех расстояний в магистральной подсистеме. То, что сейчас есть в стандартах, во многих случаях базируется на устаревшей информации и не соответствует современным технологиям. Многое просто переносится из предыдущей версии стандарта в новую, так как нет времени этим занятся — много более важных деталей, требующих внимания. Поскольку российский стандарт по сути начинается с нуля, имеет смысл сразу корректно определить расстояния. Так, например, есть смысл установить предел в магистральной подсистеме в 5000 м, как наиболее соответствующий современным технологиям. Кроме того, по причине постоянного расширения диапазона расстояний передачи в современных телекоммуникационных приложениях (опять же на примере оптики — от 200 до 5000 м) необходимо разработать приложение-руководство по выбору расстояний на основании используемой технологии (application-dependent cabling). Я думаю, мы с Андреем могли бы этим заняться, так как у нас есть достаточно статистического материала и моделей.

    Вообще-то у меня твердая уверенность, что методом выдергивания отдельных кусков из стандарта и приведением их в соответствие с какими-то принципами вы ничего не добьетесь, в лучшем случае, появится еще один винегрет-стандарт. Нужна общая концепция, структура и на основе их рабочие группы.

    • Дмитрий Мацкевич 31.10.2009 в 15:27

      Игорь, как мы увидели как совершился не просто перенос из старых версий стандарта, а добавилось очень много «удивительного» .

      Никто как раз винегрета из стандарта сделать не хочет — уже есть винегрет.

      Если этот винергет обрагородить, получиться нормальный документ, то и можно дальше работать над таблицами и чем угодно.

      Если бы разработчики взяли за основу ISO 11801, что является одним из принципов разработки Российских стандартов, то было бы горадо лучше.

      По поводу 5000 метров. Вопрос не однозначный.

      А почему 5000 метров, а не 6000 метров или не 10000 метров

      Мне ближе подход ISO 11801 где как раз нет винегрета с точки зрения расстояний и который не требует надуманного ограничения в 300 метров между магистрали 1-ог о и 2-ого уровня.

      Да и мне кажется, что сейчас тратить время на таблицу нет никакого смысла, лучше ввести в стандарт понятие class, как это сделано в стандарте ISO 11801

      Но может не на этом этапе.

      На этом этапе я предлагаю улучшить стандарт.

      Что конкретно предлагаю по расстояния.

      Ограничить 2000 метров, как это и сделано в ISO 11801

      Не оганичивать 300 метрами расстояние от IC до HC, так как СКС, которая может строится на территории с несколькими зданиями (домовые сети) вполне может использовать внешняя магистраль от IC до HC

      Не ограничивать расстояние в медной магистрали 800 метров, class A для аналоговой телефонии работает до 2000 метров.

  4. Igor Smirnov 31.10.2009 в 18:21

    Я говорю про существующие стандарты (TIA и ISO). Посмотри, пожалуйста, например, TIA-568-C.2 и С.3 (приложения).

    • Дмитрий Мацкевич 31.10.2009 в 18:33

      Игорь, так и я о том же, посмотри межнународный стандарт ISO.

      Может не будем опираться только на северо-американские?

  5. Igor Smirnov 31.10.2009 в 18:53

    Я не опираюсь на какие-то определенные стандарты, я ссылаюсь на них. Для меня наиболее оптимальным путем в данном случае является абстрагирование от существующих стандартов, какими бы они не были — международными, американскими или китайскими. Стандарты ISO в такой же степени несовершенны, как и стандарты TIA. Мы имеем уникальную возможность, минуя все стадии, пройденные другими стандартами и учитывая их недостатки, сделать все, или почти все, «правильно». Для меня стандарты TIA и ISO — не догма, кроме того, ссылка на то, что Россия должна следовать ISO, мягко говоря, преувеличение. В соответствии с правилами ISO, Россия, как учредитель и член ISO может по умолчанию использовать стандарты ISO (с изменениями или бех них) в качестве национальных стандартов. Мое предложение заключается в следующем — переработка этих двух документов (если это станет возможным) полностью на основании мнения экспертов в отрасли (которое, естественно, базируется на сумме информации из различных стандартов). Нет великого смысла в копировании какого-либо стандарта, когда есть возможность создать свой, который возьмет ЛУЧШЕЕ из других документов. Некоторые положения стандарта могут противоречить другим стандартам, если это оправдано с национальной точки зрения. Кто сказал, что СКС должны строиться в России абсолютно по тем же принципам, что и в Австралии или Лихтенштейне? Россия — самодостаточная страна в экономическом и техническом смысле и может позволить себе свое собственное мнение (которое, кстати, со временем, если вести правильную политику, может стать лидирующим).

    • Дмитрий Мацкевич 31.10.2009 в 20:21

      Игорь, а кто-то утверждает, что надо взять за основу один стандарт, что сделали разработчики Российского стандарта взяв практически все из TIA/EIA-568-B, а из ISO пару рисунков, термин кампус, и учет температуры при расчете хар-ки в одной из таблиц?

      Кто спорит с тем, что надо создать Российский стандарт с учетом мирового опыта, с учетом технических достижений в этой области. Я не увтерждаю, что надо следовать — надо учитывать то положительной, что есть в одном, другом и третьем стандарте.

      Согласен полностью с тобой, что нужно учесть мнения экспертов и специалистов.

  6. Дмитрий Мацкевич 02.11.2009 в 03:12

    6.7.5 Муфты

    Муфты разрешено использовать для сращивания кабельных сегментов длиной более 90 м, предназначенных для поддержки работы низкоскоростных телекоммуникационных приложений (с рабочей полосой частот до 1 МГц). Должно быть не более трех муфт.

    ===

    Если прочитать фразу, то кабельные сегменты длиной более 90 метров должны быть, то есть если у нас переход с внешнего кабеля на внутренний, то кабельный сегмент внутренний не должен быть меньше 90 метров.

    ===

    По количеству муфт тоже вопрос возникнет, если мы уйдем от американского ограничения в 800 метров — а от него надо уходить, как мне кажется.

    Строим магистраль более 1500 метров — на внутренней магистрали 2 соединения + 2 при переходе на внутренний кабель.

    • Igor Smirnov 02.11.2009 в 04:52

      1) Согласен и настоятельно рекомендую уходить от существующих стандартов везде, где налицо или нелепое ограничение, или просто устаревший подход. Таких сомнительных мест очень много, их просто не успевают корректировать.

      2) Муфты. Предлагаю универсальный подход. Дать таблицу с рекомендованным максимальным количеством муфт в зависимости от расстояния для 2-3 калибров проводников.

  7. Дмитрий Мацкевич 02.11.2009 в 03:19

    7.1.3.1 Места монтажа телекоммуникационных розеток

    Розетки офисной системы электроснабжения рекомендуется устанавливать вблизи установочной коробки телекоммуникационной розетки (например, в пределах 1 м).

    ====

    Наверное наоборот хотели сказать разработчики стандарта. Телеком розетки вблизи электрических розеток.

    • Igor Smirnov 02.11.2009 в 04:44

      Все правильно, иначе активное оборудование будет привязано к стене как яхта к причалу. Чтобы сделать это более понятным, формулировка должна звучать примерно так (термины исправляйте сами): «Розетки офисной системы электроснабжения рекомендуется по возможности распологать вблизи установочной коробки телекоммуникационной розетки (например, в пределах 1 м).» Это, конечно,возможно только в случае интегрированного проектирования объекта, когда основополагающим является расположение TO относительно рабочего места, а электрическая розетка является вспомогательным (второстепенным) сервисом, который должен следовать за TO. Таким образом, это правило — из класса рекомендаций.

      • Мацкевич Дмитрий (админ) 02.11.2009 в 17:10

        Стандарта на СКС разарабатывается не для системы электроснабжения

        Я понимаю, что это рекомендация — в тексте явно написано.

        Однако, если мы включаем подобного рода рекомендации в стандарт на СКС ( хотя с моей точки зрения это лишино смысла), то надо давать рекомендацию по размещению телекоммуникационных розеток, а не розеток электроснабжения.

        • Мацкевич Дмитрий (админ) 02.11.2009 в 17:11

          Лишено смысла — имеется в виду включать в этот стандарт рекомендации по другим системам.

  8. Дмитрий Мацкевич 02.11.2009 в 03:28

    7.2.3.2 Правила и процедуры проектирования

    Электроснабжение

    Для обеспечения активного оборудования электропитанием в телекоммуникационной рекомендуется устанавливать как минимум две выделенные, неотключаемые электрические розетки переменного тока 20 А номинальным напряжением 220 В, питаемые от разных фидеров.

    ===

    Взято из америнского стандарта 569B, но у них рекомендация 20 A дается с учетом 120 V, то есть надо привести в соответствие с нашими условиями.

    Я бы в этом случае рекомендовал две розетки на 16 А

  9. Дмитрий Мацкевич 02.11.2009 в 03:41

    7.3.3.2 Правила и процедуры проектирования

    Контроль и управление микроклиматом

    ================================

    При наличии в здании или на этаже источников резервного питания рекомендуется подключить к ним систему управления микроклиматом аппаратной с помощью автоматического переключения.

    ===

    Что такое автоматическое переключение ?

    ====

    Далее в этом же пункте

    Температура и относительная влажность воздуха в аппаратной должны быть от 18 °С до 24 °С и от 30 % до 55 % соответственно

    =====

    1) существуют нормы и рекомендации по температуре и влажности СН-512

    То есть зачем это вводить в стандарта на СКС?

    2) Нормы американцами по температуре пересмотрены и диапазон расширен

    3) по относительной влажности другие параметры 40-55%

    4) есть оптимальные параметры, а есть допустимые

    Вообщем, считаю, что в этом стандарте очень много информации введено, которая не должна входить в этот стандарт.

  10. Дорофеев Игорь 02.11.2009 в 19:09

    (подписан на сообщения)

    Дмитрий, в чем вопрос по автоматическому переключению? как более понятно написать? например расширить до... с помощью автоматического переключения между основным и резервным фидерами

    Требования по тех.помещениям действительно постоянно меняются. СН512 не панацея, но в принципе желательно отослать к нему в части аппаратных-серверных. В части кроссовых я думаю технические условия на помещения все-таки придется формулировать.

    • Дмитрий Мацкевич 02.11.2009 в 19:38

      Сформулировано не понятно.

      Требования не тех. помещения не меняются часто

      Надо ли включать ТУ на кроссовые в этом стандарте не могу сказать со 100% увереностью. Но если и включать что-то, то понять, что включать и проработать обязательно пункты стандарта.

      • Дорофеев Игорь 02.11.2009 в 19:46

        (подписан на сообщения)

        Ну я предложил переформулировку. Требования на техпомещения — это у меня под действием последних (может быть для меня) предложений ASHRAE.

  11. Дорофеев Игорь 02.11.2009 в 19:22

    (подписан на сообщения)

    А глобальный вопрос, может быть он где-то уже рассматривался. Как стандарт дружит с «нормальными» определениями, в частности которые мы вводили в BICSI Dict. Нужно ли гармонизировать определения и приводить к нормальному виду, а потом чистить параграфы. В частности меня очень озадачивает отсутствие порта или наличия везде розеток. Это тот глюк против которого всегда приходится бороться... нам 100 розеток... 100 портов или 200 портов или кратно больше?