Информация и опрос по Российским стандартам ГОСТ Р 53246 и ГОСТ Р 53245
В данном сообщении Вы можете высказать свое отношение к опубликованным версиям стандарта. Я не прошу писать много, но хотя бы напишите, что Вы думаете — надо ли его изменять и улучшать, или оставлять в таком виде, в котором он сейчас есть. Просто есть мнение, что новый стандарт не устраивает только небольшую группу личностей.
Мне удалось пообщаться с представителями следующих компаний — производителей СКС: AMP, CommScope (SYSTIMAX), LANMASTER, NEXANS, PANDUIT, RIT, SIEMON. Представители этих компаний высказали свое однозначное отношение к Российским стандартам ГОСТ Р 53246 и ГОСТ Р 53245 – их нужно отзывать или редактировать. Также представители компании Fluke Networks считают, что Российские стандарты нужно перерабатывать.
Часть производителей СКС сейчас изучает Российский стандарт и определят свою позицию к нему. Кстати, представителеи компаний могут написать комментарии к этому посту, чтобы читатели могли увидеть отношение и других участников рынка.
Не буду перечислять всех инсталляторов и интеграторов, с которыми я разговаривал за последнее время по поводу Российских стандартов ( свыше 30-ти компаний), но все отметили, что стандарт надо «улучшать» и «перерабатывать».
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение . Ведь я не могу всех опросить чисто физически. Напишите Вашу компанию, укажите кого Вы представляете (производитель СКС или инсталлятор СКС) и выскажите Ваше мнение, хотя бы в одном предложении высказать свою точку зрения.
P.S. Вчера встречались с Андреем Семеновым и решили подождать недели две, посмотреть будут ли происходить какие-то подвижки в техническом комитете 22 в сторону изменения. Мы за конструктивное решение вопроса. Если подвижек не будет в комитете, то дальше будем готовить открытое письмо ( если конечно большую часть участников будет за такое развитие), выходить на комитет или прямо на руководство, отвечающие за стандартизацию (выходы уже есть).
Сообщения, вопросы и ответы
Вы можете задать вопрос, написать комментарий, обсудить данную новость или статью.
Столяров Андрей 12.11.2009 в 19:52
(подписан на сообщения)инсталлятор СКС.
Появление стандарта оцениваю положительно, но стандарт «сырой» и требует доработки, гармонизации с ISO 11801 (я считаю, что для Росии как члена ISO это основной документ, а не TIA 568 принятый в штатах и уж точно не руководва Signamax) и существующими стандартами связи принятыми в РФ.
Алексей Быченков 12.11.2009 в 23:08
Российский ГОСТ, посвященный структурированным кабельным сетям, это долгожданный и необходимый для всей нашей отрасли документ. Довольно странно когда целая отрасль производства опирается только на стандарты международные, или даже просто стандарты другой страны.
Тем приятнее появление нашего, отечественного стандарта. Как всякий новый документ, тем более родившийся за непродолжительный период, этот документ не мог не содержать неточностей, однобокости раскрытия материала и прочих «детских» болезней.
Именно поэтому нам непонятна позиция разработчиков. Почему, несмотря на имеющихся специалистов и экспертов, мнения которых признаны не только у нас в стране, но и в других странах , разработчики российского стандарта СКС не озаботились собрать их экспертное мнение перед началом работы над документом? Финишная рецензия и первоначальное задание направления это далеко не одно и тоже.
Как я и сказал, документ изобилует неточностями, «разлитой водой» , а иногда даже подменой общепринятых терминов и понятий. В тоже время считаем недостаточной проработку, например методов тестирования кабельных линков, что ставит ряд вопросов в области сертификации сетей и проверки их работоспособности, постановки СКС на гарантию.
В свете сказанного ранее, можно сделать вывод, что вводить в действие эти документы преждевременно. Требуется «точная доводка», работа над ошибками с привлечением специалистов и экспертов нашей отрасли. Понимаем, что без российского стандарта жить тяжело. Но работать основываясь на попросту «сырой» документ может быть еще и опасно. В данном случае цель не оправдывает средства.
И последнее. Мы считаем, что в таком виде документ не стоит распространять еще и потому, что неопытных коллег он может ввести в заблуждение. Специалистов с опытом, хорошо разобравшихся в различных стандартах, новый российский ГОСТ конечно не запутает, так сказать не собьет с пути истинного. Начинающие – это дело другое. Ведь они закладывают основу своих знаний, так сказать краеугольный камень. А мы ведь знаем, переучиваться ой как не просто….
Михальчук Игорь 19.11.2009 в 18:17
(подписан на сообщения)День добрый всем присутствующим.
На этом форуме высказывалось желание выйти на организаторов разработки указанных стандартов, а также попытаться достучаться до государственных структур, которые ведают стандартизацией и техническим регулированием. Идя навстречу уважаемым участникам форума, я счел необходимым здесь проявиться.
Руководил разработкой и прохождением по всем 6ти этапам государственного аппарата я. Делалось все за счет организации, и вне гос. плана стандартизации и программы ее финансирования. Прежде, чем обрушивать на меня и небольшой коллектив разработчиков объективные и субъективные громы-молнии, прошу аудиторию учесть несколько моментов.
1. Ни одного национального стандарта, который мог бы послужить опорой для многочисленных гос. инстанций в оценке этой пары, не существует с «той самой поры». Это не облегчает понимание сути беседы в многочисленных кабинетах.
2. Благодаря п. 1 не существует специализированных гос. институтов, которые могли бы дать квалифицированную экспертную оценку стандарту. Более того, не существует даже официальных процедур по таковой экспертизе (или близкой к предмету стандартизации смежной). Это не облегчает прохождение разных этапов создания стандарта.
3. Благодаря п. 1 не существует гос. метрологических способов, приборов и экспертов, которые могли бы оценить и выдать заключение на методики контроля, де-факто принятые в отрасли СКС. Речь идет о способах, фиксированных на государственном уровне. Это не облегчает экспертизу созданного стандарта (разные этапы с п.2).
4. Наконец, некомпетентность всех госструктур, вовлеченных в этап экспертизы, правки, верстки и вычитки этих стандартов, влечет за собой от многократной переделки текста в угоду очередной контольной структуре до длительной и нервной войны за тот или иной термин, расположение букв, цифр, оформление и разборчивость рисунка.
В этой связи прошу относиться к этим стандартам как к неизбежному компромиссу между желанием сделать дело «по уму», и возможностью объяснять это дело в множестве кабинетов на протяжении 3х лет.
Напоследок отмечу, что стандарт прошел 3х-месячное публичное обсуждение согласно принятой в ГОСТе процедуре, с уведомлением о начале и завершении. Все полученные отзывы были запротоколированы, учтены в тексте либо сопровождены должными разъяснениями. Тем не менее, насколько я вижу, всех желающих поучаствовать охватить не удалось.
Поскольку все это теперь пройденный этап, я буду очень признателен сообществу за коллективную помощь в сборе данных для следующих версий стандартов. Надеюсь, факт прохождения этих стандартов через все препятствия будет помогать всем желающим вести конструктивную работу и создавать более современные редакции. Поэтому я за начинание Дмитрия Мацкевича двумя руками, и полезный выхлоп дискуссии обязательно приму к сведению.
Панов Игорь 19.11.2009 в 19:01
(подписан на сообщения)Добрый день Игорь,
Я полагаю никто не собирается обрушивать громы и молнии. Если мы сможем доработать начатую работу, то получится документ, который будет пользоваться спросом.
В плане тестирования готов оказывать содействие — 89165969828 (Fluke Networks — работаем над разработкой стандартов ISO, TIA, EN в соответствующих рабочих группах).
Я думаю коллеги поддержат это.
Удачи и до связи
Дмитий Мацкевич 19.11.2009 в 19:36
Игорь,
Спасибо за проведенную большую работу.
Задачи стоит перед участниками рынка не бросать в кого-то молниями, а создать нормальный рабочий документ.
Так что все только в конструктивном ключе.
Необходимо нам сейчас провести первую совместную встречу.
Со своей стороны уже подготовил площадку для коллективного обсуждения конкретных пунктов стандарта.
Хорошо бы конечно провести первую встречу ближе к центру.
Если кто-то из фирм или производителей СКС сможет предоставить помещение в центре, то было бы замечательно.
Если не найдем, то у Андрея Семенова есть предложение встретиться на кафедре.
С Ув.Дмитрий.
Дмитрий Ткачев 24.11.2009 в 18:58
(подписан на сообщения)Игорь!
Хочу обратить внимание, что многим не понятно, зачем нужен Российский стандарт в таком виде? Ведь СКС это не национальное понятие или достояние, а международное. Соответственно, если создавать Российский стандарт на СКС, то он НЕ ДОЛЖЕН повторять в себе ТЕХНИЧЕСКИЕ требования и параметры, заданные международными стандартами, а только признать их и определить методологические и организационные требования к их использованию. Иначе мы пытаемся накладывать СВОИ требования на ЧУЖИЕ системы. А также просто ОГРАНИЧИВАЕМ научно-технический прогресс в области кабельной инфраструктуры телекоммуникационных систем.
Например, как много можно назвать российских производителей медных СКС-кабелей? Кто-нибудь может назвать Российскую СКС, сделанную на российских комплектующих? Очень сомневаюсь, что может. Все серьезные сертифицированные СКС в России выполнены либо по Европейскому, либо Американскому, либо международному стандартам. При этом на эти СКС выданы многолетние (до 25 лет) сертификаты от вполне уважаемых во всем мире производителей и эти СКС соответствуют международным стандартам, учитывающим даже перспективы развития.
Представим ситуацию, соответствующими госорганами проводится проверка на соответствие инфраструктуры предприятия российским стандартам и комиссия наталкивается на расхождение в трактовках Российского и международного толкования технических параметров СКС. Каковы последствия? Предприятие получит предписание на приведение своей кабельной инфраструктуры в соответствие с РФ стандартом? Далее, предприятие обращается к организации, реализовавшей СКС? Ведь гарантия до 25 лет… Далее, судебные разборки и т.д. и т.п. Или другой пример, заказчик после завершения монтажных работ отказывается принять СКС, например SYSTIMAX, т.к. она по отдельным параметрам не соответствует РФ стандарту. Извините, но это далеко не так весело... Я затронул только пару возможных ситуаций, которые достаточно реальны исходя из опыта общения с различными Заказчиками СКС.
Считаю, что РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ НА СКС должен регламентировать не технические требования и параметры, а возможность использования телекоммуникационных кабельных систем, которые СООТВЕТСТВУЮТ МЕЖДУНАРОДНЫМ стандартам (кстати, международные стандарты носят рекомендательный характер, а Российские – требовательный. Если в области применения ничего об этом не сказано, то как это понимать? Как «нарушение требований стандарта преследуется по закону?»). Российский стандарт СКС должен устанавливать перечень методологических и организационных процедур, при выполнении которых предприятия и организации могут реализовать у себя СКС; жесткие требования к санитарным и защитным условиям; а также РЕКОМЕНДАЦИИ, каким международным (европейским) стандартам должны соответствовать параметры СКС.
Теперь по поводу Вашего, Игорь, ответа. Если в РФ отсутствуют соответствующие ГОСУДАРСТВЕННЫЕ институты, метрологических способы, приборы, эксперты и структуры, то Вы не правы по процедуре разработки стандарта. Существуют стандарты, регламентирующие разработку стандартов по новым направлениям. За подробностями можете обратиться к Дмитрию Мацкевичу, он хорошо изучил эту тему.
И еще, меня удивляет, почему представители разработчика стандарта СКС ни разу не присутствовали на технических конференциях разработчиков СКС в России, в которых участвует подавляющее большинство ведущих инсталляторов СКС в России (перечислять не буду). Тема о необходимости разработки РФ стандарта по СКС обсуждалась еще в 2004—2006 годах на конференциях российских интеграторов СКС (в Москве) и тогда было отмечено, что комитет по стандартизации не проявляет инициативы в данном вопросе. А теперь проявил и как…
Ткачев Дмитрий Будимирович, ТФ для связи +7-911-900-2905. Ничего не имею против участия в консультациях по разработке стандарта. Имею некоторый опыт в этой области. В области СКС работаю с 1995 г.
Игорь Смирнов 27.11.2009 в 04:40
В отличие от зарубежной практики, где документы деляться на нормы (требования, обязательные к исполнению) и стандарты (рекомендательные документы), в России есть только один вид документа — стандарт, который может быть или нормативным или рекомендательным. За громким названием Государственный Стандарт часто ничего серьезного не стоит. С другой стороны, хорошо известны примеры, когда отраслевые стандарты, ОСТ (или документы, приравненные к ним, например, Правила Устройства Электроустановок или серия РД) имеют общенациональный нормативный характер defacto. Стандарты, о которых идет речь, были созданы в системе добровольной сертификации, и личное дело каждого, принять их к исполнению внутри определенной организационной структуры или нет.
Андрей Семенов 19.11.2009 в 18:30
Игорь, прошу связаться со мной
(495) 974-7979.
Семенов Андрей Борисович
Михальчук Игорь 25.11.2009 в 12:24
(подписан на сообщения)Благодарю, Дмитрий, за высказанное мнение, однако на данном этапе ничем помочь уже не могу, несмотря на самые весомые доводы. О моментах, связанных с возможными сложностями применения стандарта у компаний-интеграторов, я осведомлен достаточно подробно, однако учесть интересы различных потребителей стандарта не представилось возможным. Эти интересы, по взглядам корпоративных потребителей и монтажных компаний, отличаются порой диаметрально.
Повторюсь, что коллективное мнение и выработанные коррективы будут приняты с готовностью, но помогут лишь в дальнейших версиях стандарта, буде таковые найдут финансирование. С этими же двумя сделать уже ничего нельзя — cтандарты ушли из частных рук разработчиков в государственные руки выпускающих организаций.
Дмитрий Ткачев 25.11.2009 в 14:14
(подписан на сообщения)Игорь! Тогда я не могу воспринять Ваш ответ от 19.11.2009 в 18:17 как извинение за произошедшее... Считаю, что своими неквалифицированными действиями в создании таких стандартов вы наносите вред развитию СКС в нашей стране. Поэтому предлагаю Вам принять активное участие в отзыве этих стандартов.
Михальчук Игорь 25.11.2009 в 14:22
(подписан на сообщения)Ваше мнение понятно, Дмитрий, дальше его раскрывать не нужно. Предлагаю вернуться к конкретным комментариям по тексту самих стандартов. Уверен, что с ТАКИМ опытом в области СКС, как у Вас, внести конструктивные поправки будет несложно.
Дорофеев Игорь 26.11.2009 в 19:02
(подписан на сообщения)Дима, может быть сделаешь какую-то отдельную ветку по процедуре общения с этим самым техническим комитетом и перспективам движения, а то две недели прошли, что дальше?
Дорофеев Игорь 26.11.2009 в 19:15
(подписан на сообщения)Как и по общению с г-ном Михальчуком и прочими гос.лицами. А то как-то странно, чтобы коммерческая организация вне плана за свои деньги разработала стандарты, и при этом советовалась с корпоративными заказчиками и интеграторами, мнения которых противоположны. Не хотели искать специалистов, экспертов, институты? Кому выгодно было принятие таких стандартов? Это головотяпство или вредительство? Хотелось бы получить ответы. А стандарты нужно останавливать как вредные по большому счету, что сейчас в будет запроектировано в разделах СС идущих через экспертизу страшно представить.
Дмитий Мацкевич 26.11.2009 в 23:09
Игорь, пока не вижу смысла делать отдельную ветку по общению с госорганами.
Так как не столько здесь будет полезной и интересной информации.
С Ув.Дмитрий.
Дорофеев Игорь 26.11.2009 в 19:22
(подписан на сообщения)И правильно ли я понимаю, что Игорь Михальчук это лицо в прошлом (настоящем?) аффилированное с компанией AESP?
Дмитрий Ткачев 27.11.2009 в 13:32
(подписан на сообщения)Предлагаюв нынешние стандарты СКС преамбулы:
"Требования и нормы данного стандарта носят рекомендательный характер, если в договоре на проектирование (реализацию) СКС нет ссылки на настоящий стандарт. " Хотя бы так, чтобы у инсталяторов были хоть какие-то возможности избегать противоречий между указанными стандартами и международными нормами.
Желательно, успеть внести эти добавки до начала действия стандартов.
Это в том случае, если данные стандарты не удается отозвать.
Вообще-то, выпускать стандарты в таком виде — это выставлять на посмешище технического мирового сообщества нашу систему стандартизации. Даже перевести с английского толком не смогли. За державу обидно! Рекомендую ответственным за эти стандарты еще раз просмотреть фильм «Белое солнце пустыни».
Андрей Семенов 27.11.2009 в 13:50
В принципе такую оговорку можно не далать. Надо просто написать грамотное ТЗ, которое является в данном конкретном проекте более главным. Например, СКС д.б. построена в соответствиис положениями ISO/IEC 11801. А заказчику объяснить, почему в данном вопросе нельзя ссылаться на отечественный ГОСТ. Например, потому, что там не предусмотрены кабели U/UTP.
Игорь Смирнов 28.11.2009 в 08:23
Дмитрий, возьмите в библиотеке Госстандарта официальную версию ISO/IEC 11801 на русском языке. За державу вам станет еще обиднее. Я уверен, что только прочитав раз пять название документа, вы поймете о чем идет речь.
Дмитрий Ткачев 27.11.2009 в 14:10
(подписан на сообщения)К сожалению, такое не всегда проходит. Мы обязаны сдавать объект по Российским нормам (если они существуют), даже если в ТЗ указан международный стандарт. ГОСТ-ы ОБЯЗАТЕЛЬНЫ(!) к применению на всей территории РФ. При расхождении требований Российских и международных стандартов преимущество должно отдаваться ГОСТ-у.
Ни один заказчик не пойдет на ремарку в ТЗ или договоре о том, что в случае противоречий между параметрами, преимущество отдавать международному стандарту.
Беда еще в том, что крупные Заказчики при реализации проекта используют управляющие компании, которые контролируют соблюдение норм и правил выполнения проектных и строительных работ на объекте, а представители таких компаний признают только нормы, действующие на территории РФ...
Игорь Смирнов 28.11.2009 в 07:57
Я уже отмечал в одном из коментариев, что данные стандарты созданы в системе добровольной сертификации. Коренная реструктуризация системы стандартизации в России была проведена Госстандартом три года назад.
Михальчук Игорь 30.11.2009 в 19:58
(подписан на сообщения)Спасибо, Игорь, за ответ на комментарий Дмитрия, его по идее должен был дать я.
Ваши опасения, Дмитрий, имеют под собой больше идею перестраховаться, чем действительные основания для беспокойства. Технические регламенты, не связанные с угрозой безопасности, здоровью или жизни граждан, не являются в РФ обязательными к соблюдению. Именно в таком свете была проведена реорганизация всей системы технических регламентов России, и случилось это именно 3 года назад. Думаю, сложности со сдачей объектов как Заказчику, так и УК при нем вызваны другими причинами, кроме привлеченных «неправильных» стандартов.
Тем не менее, Дмитрий, буду рад увидеть конкретные нестыковки, на которые сошлются Ваши заказчики или представители УК. Мнение конечного потребителя в данном случае определяющее.
Сергей Измайлов 17.12.2009 в 11:27
(подписан на сообщения)16 декабря услышал, что Президент внес в Думу дополнения в Закон о техрегулировании. В связи с тем, что на данный момент не созданы нужные техрегламенты взамен ГОСТам и СНиПам , разрешить применять международные и ИНОСТРАННЫЕ стандарты в официальном переводе. Нужен ли, в таком свете, Российский ГОСТ?
Андрей Хализов 11.01.2010 в 22:38
(подписан на сообщения)Наш институт (ЗАО Гипрогазцентр, Нижний Новгород) уже много лет проектирует СКС (в том числе) для объектов Газпрома, является ведущим по связи. В том числе, принимаем участие в разработке стандартов Газпрома, касающихся связи. К сожалению, поздно увидели проект российского стандарта по СКС. В том виде, в котором он представлен — от него, пожалуй, будет только вред. Стандарт крайне сырой. Вопрос только — можно ли как-то его скорректировать сейчас? Если будут инициативы (и возможность) по корректировке — рад буду присоединиться.
Дмитрий Мацкевич 11.01.2010 в 23:01
Андрей, вечер добрый,
Трудно сказать будет ли он корректироваться или нет.
В январе в журнале LAN выйдет статья, где я опубликую свое мнение и мнения об этом «стандарте» участников рынка. Жаль, что Вы не успели — было бы очень интересно включить в статью и мнения представителей такой организации.
Узнать Вы раньше и не смог ли бы — все было сделано так, чтобы о разработке узнало как можно меньше людей, а те кто узнали заранее и голосовали за этот стандарт не имели представления, что это такое.
Если все-таки какая-то подвижка будет, то обязательно будем учитывать мнение всех заинтересованных в доработке и улучшении ГОСТ Р, которые уже вступили в силу с 1-ого января 2010 года.
Так что спасибо за отклик.
Столяров Андрей 22.02.2010 в 01:33
(подписан на сообщения)Доброго вечера, Дмитрий.
Скажите, пожалуйста, тема с пересмотром российского стандарта по СКС заглохла сама собой или какая-то работа?
Коллеги, всех с праздником 23 февраля.
Дмитрий Мацкевич 22.02.2010 в 12:12
Андрей, добрый день,
С одной стороны можно сказать, что «заглохла», а с другой стороны есть моменты позитивные.
Вышла моя статья в 1-ом номере журнала LAN. Она не осталась незамеченной.
10 марта будет круглый стол, на котором поднимется и этот вопрос.
С Ув.Дмитрий.
Сергей Рябков 18.03.2010 в 20:23
(подписан на сообщения)Дмитрий, можно ли получить доступ к материалам или обсуждению, по итогам круглого стола, если конечно он состоялся.?
Дмитрий Мацкевич 18.03.2010 в 20:47
Сергей, добрый день,
Круглый стол состоялся и прошел, как всегда в хорошей рабочей атмосфере.
Состоялся обмен мнениями и информацией по рынку СКС и результатам работы прошлого года.
По оценкам экспертов в прошлом году объем продаж упал на 25-40%, что не совпадает с оценкой агентства бсриа, которео явно занизило оценку рынка, причем, не понятно на какие данные они опирались.
Мне понравилась на этот счет шутка Романа Китаева, который сказал, что агентство при оценке ориентировалось на вопрос специалистов бсриа — а как Вы думаете на сколько упали продажи у ваших конкурентов
Все участники круглого стола отметили оживление в начале этого года, но на вопрос главного редактора журнала лан давали неохотно прогнозы на этот год.
Вообщем, где-то сошлись на ожидаемом росте рынка на 10-15%, что опять же расходится с предсказанием бсриа — интересно будет посмотреть, что реально получим в этом году.
Среди участников этого круглого стола были и разработчики ГОСТов и рассказали страшную «историю» о том, что ГОСТ Р 53246-2008 был изменен без ведома и их желания после того как они отдали его в комитет. То есть ошибки попали в ГОСТ по злому умыслу кого-то. Мда...
Некоторые производители СКС проявили интерес к переработке ГОСТ Р 53246-2008 и ГОСТ Р 53245-2008 и практически все высказываются не за переделку, а перевод международного стандарта ISO 11801 и его дополнений.
Сейчас ситуация со стандартами следующая — на этот год никаких изменений не предвидиться. Разработчки стандарта обещали организовать встречу с «заинтересованными лицами» из комитетов, чтобы понять во сколько может обойтись изменение стандартов и как организационно будет решаться вопрос.
Ну вот в кратце о круглом столе.
Более подробная информация возможно появится в журнале ЛАН.
Видел их пресс-релиз по круглому столу, но там никакой информации нет.
Я сейчас работаю на новыми курсами по дата-центрам + пишу две статьи + готовлю выступление на круглом столе, поэтому со временем сейчас очень напряженка и подробнее описать все нет времени.
Если будут вопрос, то задавайте, постараюсь ответить.
С Уважением, Дмитрий Мацкевич.
Владимир 09.04.2010 в 09:05
(подписан на сообщения)Феноменальный документ! Было бы смешно, если бы не было так грустно. Насколько я понимаю, ГОСТ — документ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ к исполнению. Замечательно. Итак, например: п. 4. 2. 1. 7. «Цветовое кодирование и нумерация волокон ... 1 тип — нумерация волокон осуществляется на основе цвета модулей, которые имеют различную окраску. Обычно кабель имеет ДВА цветных модуля, ОДИН из которых чаще всего бывает красного цвета, ОСТАЛЬНЫЕ — бесцветные. Модули, как правило, нумеруются производителем: 1 —красный, 2 и следующие —других цветов.»
И как прикажете работать?
И, что самое печальное, остальное в том же духе.
Возможно я чего-то не понимаю из-за недостатка опыта, т. к. на монтаже и проектировании СКС работаю только с 1998 года.
Дмитрий Ткачев 09.04.2010 в 11:54
(подписан на сообщения)Владимир! Это особенности национальной СКС...
Работать надо по понятиям, а не ГОСТ-ам...:) Иначе, «пилите, Шура, пилите...»(по мотивам Ильфа и Петрова)...
А если серьезно, то используйте рекоммендации в письме "Игорь Смирнов 28.11.2009 в 07:57 " и комментарии к нему, хотя ссылок на конкретные документы, подтверждающие рекомендательный характер технических ГОСТ-ов там нет...
Владимир 09.04.2010 в 12:38
(подписан на сообщения)Добрый день, Дмитрий Будимирович. Если я не ошибаюсь, я имел честь работать с Вами в славной компании Com&Com. Работаем мы естественно «по понятиям», т. е. по ISO и TIA. Конечно, как говорят на востоке «собака лает, а караван идет», но погавкать, периодически, очень хочется.
Дмитрий Ткачев 09.04.2010 в 12:47
(подписан на сообщения)Это было очень давно (Com&Com)... С 1999 года я работаю в BCC Company