Вашему вниманию предлагается статья «Безопасные расстояния между информационной проводкой и электрическими устройствами»
Технический прогресс не стоит на месте. Насыщенность электронной техникой, силовой аппаратурой и беспроводными средствами связи является особенностью современных зданий. В связи с этим, электромагнитная обстановка в помещениях оказывает негативное влияние на любые слаботочные системы, в том числе на информационную проводку. Cтандарты в области структурированных кабельных систем говорят о необходимости учета помимо собственных передаточных характеристик информационной проводки, предназаченной для передачи приложений Гигабит Ethernet и 10 Гигабит Ethernet, также электромагнитной обстановки на объекте.
Рис. Совместная прокладка силовых и слаботочных кабелей в одном коробе
В статье подробно изучается вопрос о минимально–допустимых расстояниях между информационной проводой и силовыми кабелями, электрической аппаратурой, беспроводными средствами связи на основании требований новых редакций стандартов EN 50174-2, ISO/IEC 14763-2, ISO/IEC 29106. Приведены результаты испытаний информационной проводки аккредитованными лабораториями в условиях, максимально приближенных к реальности. Сделаны выводы и рекомендации об области применения различных типов информационных кабельных систем.
Статья подготовлена ведущим инженером компании AMP NETCONNECT/Tyco Electronics Торстеном Пунке, специалистом в области СКС и ЦОД, и адресована широкому кругу технических специалистов.
Скачать статью можно по данной ссылке.
Сообщения, вопросы и ответы
Вы можете задать вопрос, написать комментарий, обсудить данную новость или статью.
Елена 27.07.2010 в 09:19
(подписан на сообщения)Доброе утро всем! Скажите, пожалуйста допустима ли прокладка оптического кабеля в одном лотке с силовыми кабелями. Если да, то согласно какому ГОСТу или правилу.
Дмитрий Мацкевич 27.07.2010 в 18:30
Елена,
Ни в одном ГОСТе Вы не найдете статья прямо разрешающей прокладку оптического кабеля вместе с силовым кабелем.
Также как и явный запрет.
С Ув. Дмитрий.
Елена 28.07.2010 в 09:16
(подписан на сообщения)Спасибо! Думаю, не запрещено — значит разрешено! Как бы теперь это хозяину силового кабеля объяснить =)
Игорь Липенко 28.07.2010 в 10:53
(подписан на сообщения)Добрый день, Елена.
Прокладка силовых и оптических кабелей в одном лотке допускается, не разрешается лишь прокладывать данные кабели в одном пучке внутри лотка. Тем не менее, ввиду большей хрупкости оптических кабелей, необходимости соблюдению радиусов изгиба и минимизации усилий растяжения, рекомендуется, по возможности, прокладывать оптические кабели в отдельных трассах.
Oleg 28.07.2010 в 13:30
Статья хорошая, но, как часто бывает, не учитывает некоторых российских реалий... Например — обычного отсутствия «чистого» заземления на «офисных» и тому подобных объектах. А экранированная система без нормальной отдельной «земли» на практике частенько работает хуже неэкранированной.
Игорь Липенко 28.07.2010 в 13:57
(подписан на сообщения)Здравствуйте.
Проблема заземления не зависит от типа информационной кабельной системы: экранированная или неэкранированная. В соответствии с требованиями российских и иностранных стандартов, стабильная работа любого ИТ-оборудования возможна только при наличии отдельного функционального заземления. Ранее на эту тему на конференции журнала LAN была сделана интересная презентация под названием «Заземление в СКС»(автор Максим Клешнин).
Oleg 29.07.2010 в 08:23
«Проблема заземления не зависит от типа информационной кабельной системы: экранированная или неэкранированная.»
Увы, на практике — зависит. Активным железкам (на практике) обычно вполне достаточно и «общего» заземления, но если повесить туда же экраны витых пар — ооооо.......
« Ранее на эту тему на конференции журнала LAN была сделана интересная презентация под названием «Заземление в СКС»(автор Максим Клешнин).»
А вот не видел. Спасибо, попробую поискать...
Дмитрий Мацкевич 29.07.2010 в 16:14
Олег,
Максим даже планирует выступить на эту тему еще раз на площадке ockc.ru...
С Ув.Дмитрий
Oleg 30.07.2010 в 10:31
Отлично, будем ждать!
Елена 28.07.2010 в 15:42
(подписан на сообщения)Да, прокладка допускается, желательно в отдельной гофре, мы так всегда и тянули. Но, как написал Дмитрий нет ГОСТа на это дело. Клиент на заводе не верит, хочет подтверждения. Спасибо всем за ответы.
Дмитрий Мацкевич 29.07.2010 в 16:16
Елена,
Дайте ссылку на сайт, пусть почитает ответы.
С Ув. Дмитрий
Роман Китаев 02.08.2010 в 02:24
(подписан на сообщения)Не буду вдаваться в детали, но есть такая книжка как «Тим Уилльямс и Кейт Армстронг. ЭМС для систем и установок» и там написано следующее:
“Экран кабеля должен быть заземлен по высокой частоте с двух концов, для чего требуется установка трехмерной эквипотенциальной системы заземления “
Такая система строится в дополнение к защитной земле для того, чтобы высокочастотные помехи уходили в «землю», а не на сигнальные проводники.
Насколько такая система реализуема в наших условиях, вопрос — открытый.
Роман Китаев 02.08.2010 в 02:28
(подписан на сообщения)Еще добавлю. Как строится система эквипотенциального заземления можно посмотреть в ГОСТ Р 50571.21-2000 (МЭК 60364-5-548-96) «Заземляющие устройства и системы уравнивания электрических потенциалов в электроустановках, содержащих оборудование обработки информации »
Роман Китаев 02.08.2010 в 02:38
(подписан на сообщения)Ну и добавлю еще раз. Моя инженерная логика выглядит так:
(1) Если я хочу получить плюсы экранированной системы, то в соответствии с книгой «Тим Уилльямс и Кейт Армстронг. ЭМС для систем и установок» я должен построить трехмерную систему эквипотенциального заземления.
(2) В соответствии с ГОСТ Р 50571.21-2000 (МЭК 60364-5-548-96) я могу выбрать два способа реализации эквипотенциальной «земли»:
В.2 Использование локального выравнивания электрических потенциалов
(потенциаловыравнивающей сетки)
ИЛИ
В.3 Система горизонтального и вертикального эквипотенциального заземления
(3) Если я могу организационно, технически и коммерчески выполнить требования из пункта (2), то у меня будут полные основания использовать экранированную систему. Если нет, то в экранировании смысла нет, потому что будет совершенно непонятно, что получится на выходе.
Андрей Алаев 02.08.2010 в 13:14
(подписан на сообщения)Позвольте, Роман, не согласиться:
1. Плюсы экранированной системы (не вообще, а в случае СКС) подтверждаются результатами сравнительного исследования экранированных и неэкранированных СКС, проведенного независимой тестовой лабораторией GHMT — с выводами по результатм исследования можно ознакомиться на сайте AMP NETCONNECT.
Трехмерная система эквипотенциального заземления решает общие задачи безопасности и устойчивого функционирования ОИТ, в том числе защиту (людей и оборудования) от перенапряжений, которые могут быть вызваны многими причинами...
2. Вы забыли указать первый способ (в соответствии с указанным ГОСТом) — «B1.Радиально соединенные защитные проводники», который «автоматически» обеспечивается при правильном построении системы электроснабжения по схеме TN-S.
3. Если у вас неправильно построена система заземления (и соответственно система электроснабжения в целом), то совершенно непонятно, как будет вести себя неэкранированная система, проложенная по «заземленным» (?)металлическим лоткам.
Роман Китаев 02.08.2010 в 14:29
(подписан на сообщения)Андрей,
(1) По поводу испытаний в лаборатории GHMT: я потратил несметное количество времени, пытаясь выяснить у Tyco, как была построена система заземления в лаборатории GHMT. Ответа я так и не получил (но я сильно подозреваю, что в лаборатории установлена система заземления по методу В2 или В3, там на одной из фото, по моему мнению, виден кусочек эквипотенциальной сетки)
Соответственно, переносить результаты этих испытаний на все реальные российские объекты просто некорректно.
(2)
Также в процессе изучения этих испытаний было установлено, что там использовались сетевые карты 10GBase-T ПЕРВОГО поколения (эти испытания проводились около 10 месяцев назад), у которых помехозащищенность была не на самом высоком уровне. Современные сетевые карты 10GBase-T обладают гораздо более высокой помехозащищенностью и позволяют без всякого сомнения использовать качественные системы U/UTP Категории 6А с системой заземления по методу В1 при системе электроснабжения TN-S (естественно, при соблюдении пространственного разнесения, рекомендованного вендором).
(2)
Метод В1 я убрал по простой причине, потому что при его использовании (цитата из стандарта): « ... сигнальные кабели между единицами оборудования подвергаются воздействию большей части входящего шума. Следовательно, оборудование должно обладать высокой устойчивостью, чтобы работать удовлетворительно.»
(3)
О каком заземлении Вы говорите: защитном или заземлении для обеспечения ЭМС?
Андрей Алаев 02.08.2010 в 18:48
(подписан на сообщения)Роман,
(1) т.е., если предположить, что в процессе испытаний не использовалась схема выравнивания потенциалов В1, то это повлияло на результаты исследований и схемы В2 или В3 ухудшили показатели систем U/UTP?
(2) Никто и не спорит о возможности реализации трактов 10GE на базе U/UTP решений. Вопрос данного осуждения собственно в следующем:
— нужно ли предпринимать какие-то сверхтитанические «усилия» (В2 или В3) для развертывания экранированных СКС или достаточно грамотно построить систему электроснабжения (и соответсвенно заземления и выравнивания потенциалов) с учетом ОБЩИХ (независимо от типа СКС) требований к объекту, где эксплуатируется ОИТ.
(3) А к какому заземлению нужно присоедединять металлические лотки для U/UTP систем?..
Неправильно — это наличие токов (в нормальном режиме, не КЗ) в цепях заземления.
Как вы считаете — нужна ли в ЦОД система выравнивания потенциалов (bonding), если в кабельных трактах используются только U/UTP и оптика?
Oleg 03.08.2010 в 09:01
1. Схемы В2 и В3 могли улучшить результат экранированных систем настолько, что в условиях тяжёлой электромагнитной обстановки экранированные системы выигрывали перед неэкранированными, то есть да, можно сказать, что «сравнительные показатели неэкранированных систем ухудшились», только это как-то кривовато звучит...
2. Достаточно грамотно построить систему электроснабжения, обеспечив ПОЛНОЕ выполнение всех «общих» требований. Потому что в оные требования «чистая земля» и уравнивание потенциалов входят по умолчанию. Просто на «живых» объектах частенько бывает не так.
3. К «чистому», оно же «функциональное». С отдельными заземлителями и отдельной «главной сборкой заземления», к которой «звездой» сходятся заземляющие проводники от всех элементов. Только не стоит забывать об обязательном соединении всех систем заземления на ГЗШ.
4. Конечно система уравнивания потенциалов НУЖНА для ЦОД, вне зависимости от применённых линий связи! Как минимум — заради электробезопасности...
Андрей Алаев 03.08.2010 в 22:00
(подписан на сообщения)Олег,
(1) Никакой «тяжелой электромагнитной обстановки» при исследованиях в GHMT не было - проводились исследования характеристик ЭМС систем по соответствующим методикам, определямым в частности стандартом IEC-EN 61000-4 (ГОСТ Р 51317). Исследования проводились в «электромагнитно чистом» помещении, что необходимо для изоляции объекта испытаний от воздействия внешних ЭМИ, а также отсутствия отражений, могущих привести к искажению результатов измерений. Тестовая установка имела локальный характер, т.е. оконечное оборудование запитывалось от одного источника и обсуждение метода заземления и эквипотенциального соединения для достижения электромагнитной совместимости в соответсвии с ГОСТ Р 50571 здесь как-то не к месту.
(2) На «живых» объектах часто встречается TN-C-S, да ещё и с «огрехами» реализации относительно требований ГОСТ Р 50571 и ПУЭ. В таком случае возникают проблемы даже просто при работе локальных установок ИТ – сам на практике сталкивался неоднократно (:- ((. Да, соглашусь, что в таком случае будут проблемы с экранированными системами, но и возможны проблемы и с неэкранированными.
Повторюсь – если на объекте правильно реализована система TN-S, то этого вполне достаточно и никаких «клеток Фарадея» дополнительно городить не нужно. Это могут подтвердить Вам множество владельцев прекрасно работающих экранированных СКС
(3) Углубимся в физику:
— чем «по крупному» отличается функционирование кабеля UTP, проложенного в металлическом лотке, который в свою очередь подключен к «чистому» заземлению, от функционирования экранированного витопарного кабеля, экран которого подключен к тому же «чистому» заземлению?
(4) Придется обратиться к стандарту ГОСТ Р 50571.21:
«ПРИЛОЖЕНИЕ В
(справочное)
Меры по обеспечению электромагнитной совместимости
Установки или оборудование информационных технологий могут подвергаться сбою в работе вследствие токов и напряжений, наведенных как в самом оборудовании, так и в соединения между отдельными единицами оборудования. Причинами помех являются переходные процессы в сети питания и переходные явления в заземляющих проводниках вследствие грозы или переключения нагрузки (коммутационные помехи), электростатические разряды, дифференциальные напряжения в элементах заземления на частоте питания, магнитные и электромагнитные, в том числе высокочастотные поля.»
Что из этого следует:
— токи и напряжения могут наводиться по указанным причинам в самом оборудовании (!), даже при отсутствии соединений между еденицами оборудования.
Какие же методы устранения предлагает стандарт?
«- использование помехоустойчивого оборудования информационных технологий, основанного на электрических способах, либо путем применения коррекции ошибки;»
— в том числе использование симметричных линий (витопарных) и дифференциалых методов передачи сигналов. Вы не будете отрицать, что это справедливо как для неэкранированных, так и экранированных систем?
«- электрическое отделение установки или оборудования информационных технологий от источников возмущения;»
— это целесообразно делать («чистое» питание) даже для отдельной единицы ОИТ, не соединенной с другими;
«- обеспечение эквипотенциального соединения между оборудованием для соответствующего диапазона частот;»
— опять-таки это актуально независимо от типа соединения (экранированного или нет, симметричной линии или нет), т.е. для любой полностью электрической линии связи, если мы говорим о широком диапазоне частот.
Таким образом потенциалоуравнивающая сетка нужна в ЦОДе не только для целй электробезопасности, но и для решения проблем защиты от помех (по причинам указанным выше), причем независимо от типа сединений между единицами ОИТ.
Далее в тексте Приложения В описаны методы B1-B3 обеспечения выравнивания потенциалов и ни о какой «клетке Фарадея» нет ни слова...
Oleg 05.08.2010 в 13:36
1. При исследованиях не было, а на реальном объекте - может и быть. Ограниченность тестовой установки ясна и понятна.
2. На «живых» объектах встречается что угодно, вплоть до TN-C. Если на объекте _правильно_ реализована TN-S или хотя бы TN-C-S с качественной «землёй» - проблем быть не должно, если в ту «землю» никто не, извините, «гадит» постоянными помехами и утечками, то есть в условиях, например, типичного современного офиса. О чём я и говорил изначально. А ведь бывают такие объекты, где даже оптику в металлической броне класть не получается, только 100% диэлектрический кабель.
2а. И не надо путать «трёхмерную» систему уравнивания потенциалов с сетчатым экраном и запредельным волноводом, ОК? Тем более, что в данном обсуждении о «клетке Фарадея» никто, кроме Вас, и не упоминал.
3. «По-крупному» - перекрёстными помехами между кабелями. Расстояние от жил до экрана тут уже «мелочь» - лишь бы экран вообще был.
4. Что из этого следует:
— то, что происходит внутри оборудования — нас, СКС-ников, не касается: мы заземляем экран кабеля на выходе из активки, и ничего из оборудования наружу не идёт;
— про метод симметричных линий можно не рассказывать — коаксиал умер, и давно;
— делать индивидуальное «чистое питание» намного менее рационально, чем общее «чистое заземление» для всего комплекса;
— эквипотенциальность соединения — это как раз то, что система уравнивания потенциалов и призвана обеспечивать.