MPO и MTP – в чем различие?
Необходимо внести ясность в обозначениях многоволоконного соединителя (коннектора) с рядным расположением волокон. Некоторые производители называют такой соединитель MTP, другие используют обозначение MPO (Multi-fiber Push On). В общем случае, в таком соединителе может быть от 12 до 72 волокон, расположенных по 12 волокон в ряд, но наибольшее распространение получила 12-волоконная версия соединителя.
Соединитель МРО стандартизирован в международной нормативной базе (стандарт IEC 61754-7) и на территории США (стандарт TIA-604-5). В новейшем международном стандарте СКС для ЦОД ISO/IEC 24764 стандартизирован соединитель МРО и не используется обозначение «MTP». С точки зрения конструкции, размеров и механической совместимости MPO и MTP- это одно и тоже. Заведомо говорить о каких-либо преимуществах МТР над MPO (или наоборот) некорректно, т.к. необходимо сравнивать оптические характеристики (вносимое затухание, возвратные потери, параметры глазковой диаграммы и т.д.) конкретных моделей претерминированных кабельных сборок и распределительных кассет (модулей) со стандартным интерфейсом MPO/ MTP.
Перспективные высокоскоростные приложения, такие как 40/100 Gigabit Ethernet и Fiber Channel 16 Gbit/s, предъявляют высокие требования к оптическим характеристиками компонентов MPO/MTP. Стандартом IEEE 802.3ba (40/100 Gigabit Ethernet) нормируется очень низкий уровень затухания в кабельном тракте СКС. Для тракта OM4 протяженностью 150 м максимально допустимое затухание составляет всего 1,5 дБ, при этом суммарное затухание на оптических соединениях не должно превышать 1,0 дБ. По требованиям Fiber Channel 16 Gbit/s, максимально допустимое затухание в кабельном тракте ОМ4 составляет 1,97 дБ. Отсюда следует, что для поддержки перспективных приложений предпочтительными являются компоненты МРО/MTP со сниженными вносимыми потерями (Insertion loss ≤ 0,35 дБ на кассету-модуль) и минимальным отражением сигнала в зоне оптического контакта (Return Loss ≥ 28 дБ для МРО и ≥ 35 дБ для LC).
Компания AMP NETCONNECT/ Tyco Electronics предлагает претерминированные кабели и кассеты-модули MPO, оптимизированные для высокоскоростных приложений (серия MPOptimate). Они удовлетворяют вышеназванным требованиям благодаря применению прецизионных элементов в конструкции соединителя, использованию более совершенного технологического процесса полировки световодов и интерферометрическому контролю геометрических параметров торцев волоконных световодов. Кабельные сборки МРО серии MPOptimate поставляются с волокном OM3 и OM4, емкостью до 96 волокон. Дополнительную информацию можно получить в Представительствах AMP NETCONNECT/ Tyco Electronics.
Сообщения, вопросы и ответы
Вы можете задать вопрос, написать комментарий, обсудить данную новость или статью.
Oleg 07.02.2011 в 10:03
Если MPO и MTP это одно и то же — то в чём же разница?
И можно ли воткнуть кабельную сборку MTP в кассету MPO, или наоборот?
ЕвгенийН 07.02.2011 в 10:34
(подписан на сообщения)Присоединяюсь к предыдущему вопросу. Кроме того, хотелось бы уточнить, стандартизован ли соединитель MTP и каким образом регламентируется его использование в ЦОДах (в LAN и SAN).
ЕвгенийН 07.02.2011 в 12:52
(подписан на сообщения)И еще вопрос.
Нельзя ли прокомментировать противоречия между данной статьей и статьей с родственного сайта по следующей ссылке: dcnt . ru/?p=3269
В частности там говорится, что:
«интерфейс МРО обладает и целым рядом конструктивных недостатков, которые ограничивают его применение в системах, требующих высокой производительности...Разъем МТР не имеет описанных выше конструктивных недостатков...»
И много еще чего интересного
Игорь Липенко 07.02.2011 в 20:13
(подписан на сообщения)Здравствуйте, Евгений,
Именно поэтому мы и попросили Модератора сайта опубликовать заметку и внести ясность в этом вопросе. В доказательство вышесказанного, мы можем предоставить подробную техническую информацию о конструктивных особенностях и характеристиках компонентов МРО производства AMP NETCONNECT/ Tyco Electronics. Запрос можно отправить на электронный адрес ilipenko@te.com.
Игорь Липенко 07.02.2011 в 20:12
(подписан на сообщения)1. Дело в том, что сначала был стандартизован соединитель MPO. Спустя некоторое время компания US Conec усовершенствовала его конструкцию и выпустила на рынок под торговой маркой MTP. Новый соединитель удовлетворял всем требованиям стандарта IEC 61754-7, поэтому можно смело утверждать, что с точки зрения интерфейса MTP=MPO. После этого ведущие мировые производители продолжили совершенствовать конструкцию уже «MTP»-соединителя и стали предлагать заказчикам компоненты MPO/MTP нового поколения, используя то обозначение, к которому они привыкли. Поэтому судить о каких-либо преимуществах МТР над MPO только по названию (обозначению) неправильно. Чтобы сделать правильный выбор, необходимо сравнивать оптические характеристики, эксплуатационные свойства, механические характеристики и скрытые конструктивные особенности соединителя и кабельных компонентов на его основе (например, размер допуска на выступание волокна в наконечнике и радиус кривизны наконечника и т.д.). Поэтому различия есть и заключаются они в свойствах конкретных моделей компонентов MPO/MTP, но они никак не связаны с принятыми сегодня обозначениями.
2. Да, можно. В случае использования стандартных соединителей МРО и МТP (т.е. удовлетворяющих требованиям IEC 61754-7) в кабельных сборках и кассетах MPO/ MTP, они будут совместимы между собой. Однако, необходимо учитывать следующее:
— в МРО/MTP разъеме всегда одна вилка с направляющими штифтами (male), вторая без штифтов (female). Как правило, вилка со штифтами находится в кассете MPO/LC, тогда как вилки на кабельной сборке MPO-MPO без штифтов;
— смена полярности в парах волокон может выполняться в кассете или в кабельной сборке;
— наивысший уровень функциональных характеристик, гарантируемый производителем, достигается при использовании в составе кабельной линии MPO/MTP-компонентов одного производителя.
MD^2 09.02.2011 в 03:56
(подписан на сообщения)С большим удивлением и радостью набрел на данное обсуждение, поскольку затронутая тема является достаточно интересной с практической точки зрения. Действительно, производители освещают вопрос совместимости и взаимозаменяемости обоих типов коннекторов, часто выдавая желаемое за действительное. Хочу поделиться некоторыми практическими наблюдениями и комментариями на данную тему.
1. Автор основной части заметки справедливо говорит о технической возможности реализации разъема емкостью более 12 волокон (24,36,48 и 72). Здесь возникает вопрос о возможности и технической сложности обеспечения требуемого уровня потерь. Расположение волокон в несколько рядов затрудняет процесс юстировки соединяемых волокон по трем причинам:
— необходимо контролировать взаимное расположение рядов относительно друг друга по горизонтальной оси;
— необходим контроль расположения столбцов волокон относительно друг друга по вертикальной оси;
— необходимо ограничить угловое рассогласование рядов/столбцов.
Очевидно, что система с тремя степенями свободы требует больших затрат, при прочих равных условиях, в сравнении с системой с одной степенью. Таким образом, применение таких коннекторов в отрасли ограничено.
2. Игорь Липенко справедливо отметил, что «… в случае использования стандартных соединителей МРО и МТP (т.е. удовлетворяющих требованиям IEC 61754-7) в кабельных сборках и кассетах MPO/ MTP, они будут совместимы между собой.»
Но необходимо определить понятие совместимости. Согласно указанному стандарту совместимость подразумевает, в первую очередь, совместимость внешних геометрических размеров коннекторов, а также допусков на эти величины. При этом важно отметить, что из геометрической совместимости не следует гарантия какого-либо уровня потерь в соединении.
3. Справедливо частично и другое утверждение: «… необходимо сравнивать оптические характеристики, эксплуатационные свойства, механические характеристики и скрытые конструктивные особенности соединителя…»
Важно отметить, что оптический коннектор не имеет вносимых или обратных потерь. Применимость данных характеристик некорректна с физической точки зрения. Данные параметры являются свойством СОЕДИНЕНИЯ двух коннекторов, а не отдельно взятого коннектора или кабельного компонента/кассеты.
Действительно, компания US Conec, – разработчик и создатель интерфейса МТР – внес существенные изменения во внутренне устройство самого коннектора и МТ-ферула. Данные изменения позволяют достичь существенно меньших потерь в соединении – на уровне 0.1дБ на стык.
Обсуждение вопроса о наличии или отсутствии аббревиатуры МРО или МТР в конечной редакции стандарта определяется УСПЕШНОСТЬЮ работы представителей отдельных вендоров в комитете соответствующего сертифицирующего органа. Это не секрет и является обычной частью маркетинговой и технологической стратегии любой компании.
4. Величины выступа/заглубления волокна в феруле, а так же радиус кривизны, являются контролируемыми параметрами в процессе оконцевания. Данные величины и их допуски определяются соответствующим стандартом на физический интерфейс коннектора.
Сегодня большинство мировых производителей оптических коннекторов и компонентов на их основе способны выдерживать требования, приведенные в стандарте. Оба параметра среди прочих оказывают напрямую влияние на пятно контакта, которое образуется в соединении.
С практической точки зрения, важнее понимать насколько данные величины воспроизводимы в условиях серийного производства, а это уже хороший критерий первичной оценки постоянства технологии у конкретно взятого производителя. Как следствие, можно говорить об оценке общего качества конечных изделий по критерию вносимых потерь в соединении двух случайно взятых образцов из партии. Здесь разброс (вариация) распределения измеряемых величин позволяет говорить о достижимости заявляемых величин в спецификациях производителей.
5. Вызывает вопрос целесообразность использования глазковой диаграммы для описания параметров отдельно взятого соединения. Построение и анализ глазковой диаграммы используется как инструмент анализа и контроля временных (относительно тайм слота) и энергетических соотношений СИГНАЛА в измеряемой линии. Здесь необходимо отметить, что отклик оптической среды существенно зависит от условий возбуждения/ввода оптического излучения, его модового состава и спектральных характеристик (для случая оптических волокон категории ОМ3 и ОМ4).
Влияние параметров оптического стыка ограничивается только снижением соотношения сигнал-шум в линии благодаря модовому шуму из-за возникновения селективных потерь (применимо только для многомодового волокна в условиях возбуждения лазерным источником). Таким образом, при анализе глазковой диаграммы не представляется возможным вычленить составляющую модового шума из общего распределения шума в линии.
6. Обсуждение уровня потерь в соединении прямым образом влияет на практическую сторону вопроса построения кабельной инфраструктуры. Например, в спецификации на физический уровень Fibre Channel 16Gbit/s определяется допустимый уровень потерь 1,97дБ. Но, коллеги, давайте говорить в этом случае о суммарном доступном бюджете потерь в линии, т.е. потери в стыках, затухание в самом волокне.
Принимая километрическое затухание волокна 3,5дБ/км, мы получаем на 100 метрах 0,35дБ собственные потери в волокне + 0,05-0.1дБ дополнительный прирост потерь из-за изгибов волокна и особенностей монтажа кабельной системы на объекте. Таким образом, на потери в стыках остается 1,5 дБ.
Что может получить пользователь?
— при использовании стандартных кассет МРО-LC с вносимыми потерями при подключении на уровне 0,8-1.0дБ пользователь может в крайнем случае организовать прямое включение порт в порт через соответствующий интер-коннект с обеих сторон.
— при использовании оптимизированных кассет с уровнем вносимых потерь при подключении 0,5дБ, т.е организовать три стыка (например, организовать кросс-коннект с последующим подключением части оборудования в порт и другой части оборудования через интер-коннект).
— при использовании оптимизированных «в квадрате» кассет уровень потерь при подключении составляет 0,35дБ – возможность организации кросс-коннекта и подключения оборудования через удаленный интер-коннект с обеих сторон. Мы приходим к «свернутой» или сокращенной (как угодно можно называть) топологии кабельной инфраструктуры ЦОД.
Возможность использования геометрически СТАНДАРТНОГО типа МТР позволяет при необходимости организовать большее количество соединений. Соответственно, данное преимущество может быть реализовано при использовании компонентов ОДНОГО производителя, как правильно отметил в заключительных выводах Игорь.
7. Возникает вопрос – насколько получаемая система в общем случае является оптимальной, структурированной и обслуживаемой в реальных условиях проекта? Очевидно, что для ЦОД малого и среднего размера (малые расстояния) вопрос потерь в стыках играет менее важную роль. Для масштабных проектов возможность разнесения и зонирования оборудования по некоторому признаку позволяет упростить процесс его повседневного и оперативного обслуживания. Таким образом, мы приходим к необходимости развертывания полноценной (полной) системы, включая главный и горизонтальные кросс-коннекты в стратегически важных зонах ЦОД. Использование кросс-коннекта позволяет локализовать и систематизировать соединения физических линий в зале. В конечном итоге, принятие решения по данному вопросу зависит от позиции пользователя и здравого смысла.
ЕвгенийН 09.02.2011 в 11:31
(подписан на сообщения)После прочтения такого развернутого сообщения, тем не менее, остаются вопросы.
1.Некоторые производители, модернизируя «стандартный МРО», не называют новый продукт неким MXX, а оставляя в названии MPO, добавляют слова типа «super-puper».Не следует ли проводить сравнение с конкретными реализациями «super-puper» MPO а не с абстракнтым «стандартным»?
2. Что такое «СТАНДАРТНЫЙ МТР», где он стандартизирован, не является ли это название просто торговой маркой и в чем его основные отличия и преимущества уже перед «super-puper» MPO.
3. Резюмируя — числа в студию, самое лучшее со ссылками на какую-нибудь фирменную документацию.
ЕвгенийН 09.02.2011 в 23:32
(подписан на сообщения)И еще вопросы, или, скорее, уточнение предыдущих:
1. На сайте компании US Connec написано «US Conec’s MTP brand connector components are fully compliant with IEC Standard 61754-7 and TIA 604-5 – Type MPO»
Не следует ли из этого, что MTP разъём относится к типу MPO разъемов, то есть, перефразируя, является MPO разъёмом, пускай, и улучшенным?
2. Что позволяет сторонней фирме называть выпускаемый ею разъем славным именем MTP, и все ли эти «необходимые условия» необходимы для производства качественных разъемов типа MPO?
Роман Китаев (CommScope) 11.02.2011 в 04:34
(подписан на сообщения)Про разъем МТР лучше всего написано у его производителя, компании US Conec, здесь:
А ответы на Ваши вопросы просты:
(1) MTP — это название торговой марки улучшенного разъема МРО производства компании US Conec. Они так и пишут: «The MTP connector is a high performance MPO connector with multiple engineered product enhancements to improve optical and mechanical performance when compared to generic MPO connectors.». Соответственно, каждый разъем МТР является подклассом класса разъемов МРО, но *НЕ* каждый разъем МРО может называться МТР.
(2) Чтобы назвать свой разъем гордым именем торговой марки «МТР» сторонняя фирма должна купить лицензию у компании US Conec, хозяина этой торговой марки и производителя этих разъемов.
ЕвгенийН 11.02.2011 в 22:19
(подписан на сообщения)Ответ на первый вопрос я так себе и представлял, только хотел это услышать от уважаемого МД в квадрате.
Ответ на второй вопрос, в силу моей далекости от системы патентования и лицензирования, мне ничего не прояснил.
Скажем, есть патент(или что-то еще) на торговую марку МТР, в котором, наверное, описано некие признаки, отличающие данный продукт от других. Часть этих отличий, возможно, защищено отдельными патентами.
Может ли третья фирма использовать часть этих усовешенствований в своих разъемах, купив или лицензии на них, или уже готовые комплектующие, но не покупая целиком лицезию на торговую марку, добавить свои собственные усовешенствования и выпускать этот новый разъем под своей собственной торговой маркой? То есть, это почти MTP, или даже лучше чем MTP, но не MTP.
Роман Китаев (CommScope) 12.02.2011 в 01:39
(подписан на сообщения)Добрый день, Евгений!
Чтобы ответить на Ваш второй вопрос, давайте сначала разберемся с определениями.
Това́рный знак (англ. Trademark) — обозначение (словесное, изобразительное, комбинированное или иное)[1], «служащее для индивидуализации товаров [2]юридических лиц или индивидуальных предпринимателей». Законом признаётся исключительное право на товарный знак, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правообладатель товарного знака имеет право его использовать, им распоряжаться [3]и запрещать его использование другими лицами (под «использованием» здесь подразумевается лишь использование в гражданском обороте и лишь в отношении соответствующих товаров и услуг[4], в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован).
Другими словами, торговая марка «МТР» сама по себе *НЕ ЗАДАЕТ* никаких механических или оптических отличий от стандартных разъемов МРО.
А отличия присутствуют следующие (это цитаты с сайта US Conec):
1. The MTP connector housing is removable.
2. The MTP connector offers ferrule float to improve mechanical performance. This allows two mated ferruled to maintain physical contact while under an applied load. (US Patent 6,085,003)
3. The MTP connector uses tightly held tolerance stainless steel guide pin tips with an elliptical shape. The elliptical shaped guide pin tips improves guidance and reduces guide hole wear. (US Patent 6,886,988)
4. The MTP connector has a metal pin clamp with features for centering the push spring.
5. The MTP connector spring design maximizes ribbon clearance for twelve fiber and multifiber ribbon applications to prevent fiber damage.
6. The MTP connector is offered with four standard variations of strain relief boots to meet a wide array of applications.
Особое внимание следует обратить на отличия (2) и (3). Они защищены патентом компании US Conec.
Соответственно, общий вывод из всего сказанного такой:
* Вы *не можете* использовать торговую марку «МТР» как слово для названия любого продукта (автомобиля, разъема, напитка и т.д.) без разрешения компании US Conec.
* Вы *можете* создать оптический разъем с такими же механическими и оптическими параметрами как у разъема МТР, но *не можете* без разрешения компании US Conec использовать средства, описанные в их патентах, для достижения этих механических и/или оптических параметров.
А совсем практический вывод звучит так:
Если заказчик в своем тендерном задании указывает использование разъема «МТР», не указывая на допустимость использования аналогичных или лучших по механическим и/или оптическим параметрам разъемов, то должен предлагаться исключительно разъем МТР компании US Conec или разъем, изготовленный другим производителем по лицензии от US Conec.
ЕвгенийН 12.02.2011 в 11:32
(подписан на сообщения)Тогда еще уточняющие вопросы.
1. По поводу товарных знаков — получается, я могу получить свидетельство на товарный знак для изделия, ничем не отличающееся от аналогичных, кроме, скажем, надписи (MTP) на этом изделии?
2. Я могу купить патент на отличия (2), (3), и использовать их в своем изделии под именем, которое принадлежит мне, не покупая лицензию на товарный знак (другие отличия, как я понимаю, можно позаимствовать безвозмездно)?
Роман Китаев (CommScope) 12.02.2011 в 14:21
(подписан на сообщения)(1) Нет, не можете. Именно в этом и состоит смысл зарегистрированной торговой марки. Без разрешения ее хозяина Вы не можете ее использовать. Без разрешения US Conec Вы не можете использовать торговую марку где-либо.
(2) В принципе, наверное, да. Но это зависит от того, насколько US Conec или любая другая фирма имеет желание продать Вам право использования своих патентов и на каких условиях.
Вообще, на Ваши вопросы сложно дать универсальный ответ. В этих сферах все решается обычно индивидуально для каждого случая.
ЕвгенийН 12.02.2011 в 17:18
(подписан на сообщения)Первый вопрос я, наверное, не совсем внятно сформулировал — речь шла не об использовании конкретной товарной марки (MTP), а о получении товарной марки на изделие, ничем не отличающееся от остальных.
Всем спасибо за ответы.
Алексей 28.03.2011 в 12:12
Спасибо за развернутый комментарий.
Очень интересно было почитать, в отличии от самого текста статьи.