Параметр NVP настроен не правильно – стоит ли об этом переживать?

Конечно, необходимо следовать рекомендациям производителя и правильно задавать параметр NVP в ходе тестирования СКС, но если этот параметр по каким-либо причинам указан или введен в кабельный тестер не правильно, то переживать об этом не нужно.

     Длина кабельной линии по модели «Канал» или «Постоянная линия» имеет структурные ограничения, а с точки зрения процесса передачи сигнала более важное значение имеет параметр Вносимые потери.

      Замечу следующие, на что надо обратить внимание:

  • Параметр NVP для кабеля витая пара одного и того же производителя может варьироваться в диапазоне 2%. 
  • Настройки NVP влияют только измерение длины и НИ НА ОДИН ИЗ других параметров. 
  • В таблице, приведенной ниже, приведены значения NVP и значения измеренной длине кабеля по модели Постоянная линия при разных настройках параметра NVP. Красным выделена физическая длина кабельной линии.

Измеренная длина кабельной линии в зависимости от значения NVP



Значение NVP

Измеренная прибором длина

60

75.9

61

77.2

62

78.4

63

79.7

64

81.0

65

82.2

66

83.5

67 

84.8 

68 

86.0 

69 

87.3 

70 

88.5 

71 

89.8 

72 

91.1

73 

92.4

74 

93.6

75

94.9

76

96.2 

77 

97.4 

78 

98.7 

 

Если при тестировании соединения Вы выберите стандарт TIA, то длина кабельной линии носит информативное значение и не будет оказывать влияние на итоговый результат теста Pass (тест прошел) или Fail до тех пор пока длина не превышает максимальной структурной длины (Постоянная линия 90 метров, Канал 100 метров) плюс 10%. Более подробно об этом рассказывается в статье Тестирование кабеля витая пара — правило 10%

Стандарт ANSI/TIA/EIA 568-B.1

11.2.4.3.1 Physical length vs. electrical length.
The Pass or Fail criteria is based on the maximum length allowed for the channel or permanent link given in figures 11-1 and 11-2 plus the NVP uncertainty of 10%.

Перевод этого правила: Физическая длина vs. электрическая длина. Результат тестирования в виде Pass (тест прошел) или Fail (тест не прошел) выдается на основе максимально допустимой длины Канала или Постоянной линии, приведенные на рисунках 11-1 и 11-2 плюс дополнительная погрешность в 10% на неопределенность с параметром NVP.

     Если Вы остановите свой выбор на стандарте ISO 11801, то длина не является обязательным параметром при сертификации на соответствие требованиям стандарта. Следовательно, получить Fail (тест не прошел) по длине не возможно.

     Для заказчика важно, чтобы производительность кабельной системы была на максимально возможном для нее уровне. Активное оборудование, которое обеспечивает передачу данных по кабелю, «не париться» на тему Длины, только Вносимые потери, Задержка распространения и Перекос задержки имеет значение. Поэтому измерение длины не требуется ISO/IEC 11801:2002. 

 

From ISO/IEC 11801:2002:





Контролируемый параметр

Тестирование

Приемочные испытания

Сертификация

Оценочное тестирование

Return loss  

I  

N  

N  

Insertion loss  

I  

N  

N  

NEXT  

I  

N  

N  

PS NEXT  

C  

C  

C  

ACR  

I  

N  

N  

PS ACR  

I  

C  

C  

ELFEXT  

I  

N  

N

PS ELFEXT  

C  

C  

C  

DC loop resistance  

I  

N  

N  

Propagation delay  

I  

N  

N  

Skew  

I  

N  

N  

Unbalance attenuation, near end (TCL)      

N  

Coupling attenuation      

f.f.s.  

Length*  

I  

I  

N  

Wiremap  

N  

N  

N  

Continuity of conductors, screens (if applicable), short and open circuits

N  

N  

N  

*Длина не влияет на pass/fail      

 

В таблице приняты следующие обозначения «I» (информационный параметр), «N» (нормативный – обязателен к измерению). Параметр, который рассчитывается на основе измеренных значений, обозначен как «C». Тестовый параметр, который отмечен «I» может быть измерен и принят к сведению при приемо-сдаточных испытаниях. Параметры отмеченные «N» должны быть измерены как часть приемо-сдаточных испытаний, сертификации или оценочного тестирования. В полевых условиях обычно используется – сертификация. Эти параметры и заложены в кабельные анализаторы.

 

Единственным исключением из стандартов является российский ГОСТ 53245-2008, который требует измерение физической длины.

      Поэтому следующий год для инсталляторов СКС в России пройдет с промо акцией от компании Fluke Networks под девизом – Купи кабельный тестер DTX и получи рулетку в подарок !

 

Всем удачного тестирования !!!


Поделиться информацией

Вы можете послать эту статью или новость коллеге или знакомому по email со своим комментарием, пригласить обсудить ее. Просто нажмите на иконку конверта --->


Сообщения, вопросы и ответы

Вы можете задать вопрос, написать комментарий, обсудить данную новость или статью.

Ваше сообщение (вопрос, ответ, комментарий)

  1. Игорь Смирнов 26.11.2009 в 10:38

    TR.42 не отменял требования к полевым тестерам измерения «электрической» длины каналов/постоянных линий.

    ANSI/TIA-1152 — Requirements for Field Test Instruments and Measurements for Balanced Twisted-Pair Cabling.

    4.2.1 Parameters to be reported

    The field tester shall be able to measure and report the following link parameters for the permanent link and channel test configurations as defined in ANSI/TIA-568-C.2.

    Wire map, including shield connection if present

    Insertion loss

    Length

    NEXT loss, measured from local end

    NEXT loss, measured from far-end

    PSNEXT loss, measured from local end

    PSNEXT loss, measured from far-end

    ACRF

    PSACRF

    Return loss, measured from local end

    Return loss, measured from far-end

    Propagation delay

    Delay skew

    В TIA-568-C.2 параметр длины явно не указан в спецификациях рабочих характеристик передачи, так как он уже определен в TIA-568.C1 как требование.

    Обратите внимание на термины «shall» и «should», смысл которых в повседневном английском практически незаметен, но в юридическим языке, который используется и в стандартах, имеет прямо противоположные друг другу значения — «shall» — требование, «should» — рекомендация.

    Относительно рулетки замечание абсолютно верное, — все длины каналов/постоянных линий, срецифицированные стандартами, определяются ТОЛЬКО по физической длине оболочки кабелей в них входящих. Использовать ли для этого рулетку или маркеры длины, нанесенные на оболочку кабелей, — на усмотрение монтажника.

  2. Панов Игорь 26.11.2009 в 16:56

    (подписан на сообщения)

    Игорь,

    Длина измеряется и выводится на экран и в отчеты, но носит информативное значение. В ISO стандартах, на которые ориентируются в России не встреча требования измерять физическую длину (да и в TIA этого помоему нет). Как я написал в статье, активное оборудование при передаче данных физическая длина мало интересует — ему важно затухание.

    Многие заказчики просят провести физическое измерение кабеля на объекте, но платить за это не хотят, да и сделать это когда кабель уложен в лотках затруднительно. Поэтому в жизни чаще всего опираются измерения прибора. При корректно настроенных NVP длины будут близки друг к другу. Измерения физической длины кабеля — это уже экономическая составляющая проекта (так сказать проверка честности инсталлятора).

    С переводом терминов shall и should согласен.

  3. Игорь Смирнов 27.11.2009 в 03:31

    Опираться на показания полевого тестера при определении физической длины кабеля — это все равно, что тыкать пальцем в небо. Полевые тестеры даже измерительными приборами можно назвать с большой натяжкой вследствие их довольно низкой точности измерений. Кроме того, добавьте неопределенность NVP, разницу в длинах пар, и получите +/- километр. Я сам не вижу никакого смысла в тестировании длины, особкнно учитывая то, что тестируются два основных временных параметра, — PD и PDS. Но, тем не менее, тестирование длины стандартами предусмотрено. Точно так же можно сказать, что не требуется тестирование схемы разводки, но именно с нее и начинается любая процедура тестирования. Соблюдение схемы разводки так же как и длины кабельного сегмента регламентировано стандартами и должно каким-то образом контролироваться.

    • Панов Игорь 10.12.2009 в 13:34

      (подписан на сообщения)

      Мы живем в России и оперируем ISO стандартом. Вот выдежка из ISO 61935 — TESTING OF BALANCED COMMUNICATION CABLING IN ACCORDANCE WITH ISO/IEC 11801

      5.3.4 Length

      The length is not a pass/fail requirement per ISO/IEC 11801.

      The physical length of the channel and link is defined as the sum total of the physical length of the cabling between the defined reference planes. The physical length may be determined by measuring the lengths of the components that make up the cabling. The length of cable segments may be determined from the length markings on the cables, when present.

      The lengths can also be estimated from an electrical length measurement. The electrical length is derived from the propagation delay of signals and depends on the twist helix and dielectric material.

      Calibration of Nominal Velocity of Propagation (NVP) is critical to the accuracy of length measurements when estimating length from either frequency or time domain methods. NVP refers to the velocity of propagation of the signal in the pair. It is typically expressed as a fraction of the speed of light in vacuum, for example 0,67 c. An incorrectly set NVP is the most common cause of inaccurate length measurements when using field test equipment. The NVP for any given cable is a function of its design.

      The NVP can vary widely between different cable designs and is also frequency dependent, at 1 MHz the NVP can be up to 5 % less than the NVP at 100 MHz.

      It is the responsibility of the user to ensure the NVP of the cable matches the setting of the field testers. Field test equipment shall provide functional capability for “NVP calibration”.

      Вот такой расклад. Перевод слова may — думаю не стоит приводить. Я понимаю, что российский стандарт сделан в части тестирования по американскому стандарту, так как он ближе определенным людям :) ).

      Удачи в полях

      • Игорь Смирнов 10.12.2009 в 20:20

        Впервые слышу, что в России ISO 61935 принят в качестве национального стандарта да еще и на английском языке. По правилам ИСО, страна являющаяся членом ИСО, имеет право (имеет, а не обязана) использовать стандарты ИСО в качестве национальных (после соответствующей адаптации, если требуется, и утверждения). Поэтому с этой официальной точки зрения стандарты ISO, ANSI, EN CENELEC и пр., и носящие рекомендательный характер, имеют равные права на применение на территории России (кстати, наравне с российским стандартом, который здесь очень часто упоминается и кстати, и некстати).

        • Панов Игорь 10.12.2009 в 21:58

          (подписан на сообщения)

          Речь идет об использовании стандартов в поле исталляторами и требований производителей СКС. Пополярность стандарта ISO очевидна, так как вижу регулярно результаты тестирования из полей.

          Если компания AESP использует американский стандарат, то это Ваше право. Чаще общайтесь с российскими, а не американскими инсталляторами.

          Спасибо за лестный отзыв о московских специалистах.

          Давно ли уехали в Америку?

          Удачи.

          • Игорь Смирнов 11.12.2009 в 02:00

            Игорь, не понятно при чем здесь компания AESP и московские специалисты, я дал оценку вашему комментарию. В Америке я работаю с 2007 года, член технических комитетов BICSI и TIA, в России у меня прошли обучение более 2000 специалистов и я продолжаю работать в российской телекоммуникационной отрасли и общаться с российскими специалистами и, как вы их называете, «инсталляторами» (я всегда считал, что инсталляция — это один из видов авангарда в искусстве, а монтажем занимаются монтажные компании).

            Если китч — одна из последних модных тенденций в русском телекоммуникационном бизнесе, то я, пожалуй, отойду в сторону, — грязи не люблю.

            Вам тоже удачи.

            • Администратор 11.12.2009 в 18:31

              Уважаемые Господа,

              Большая просьба не превращать обсуждение в переход на личности и оценки профессионального уровню тому подобных вещей.

              Многие пишут посты и делятся информацией. Не у всех просто даже физически хватает времени сформулировать все четко и точно. Однако хорошо, что и не надо иногда долго формулировать — это не статьи в журнала, которые надо долго «писать» и «вылизывать».

              Однако всегда можно в доброжелательной форме подсказать, добавить и прокоммментировать.

              Если изначально отвечать на сообщение с негативом и выпадом, то он ведь обратно и вернется.

              А кому это нужно ?

              Негатива и так хватает в нашей жизни и не только в России.

              Надеюсь, на дальнейшие обсуждение тем, новостей в конструткивном русле.

              На правах модератора буду нещадно редактировать и удалять в дальнейшем переходы на личности.

              C Ув. Дмитрий Мацкевич.

  4. Андрей Семенов 27.11.2009 в 12:09

    (подписан на сообщения)

    Что правда, то правда. Полевой тестер с точки зрения измерителей никогда изменрительным прибором не был и всегда являлся индикатором, хотя и умным и достаточно точным. Согласен с тем, что измерять с его помощью длину, это однозначно тыкать пальцем в небо. Для доказательства этого нехитрого соображения достаточно просто посмотреть на косвенно прописанную в стандартах допустимую ошибку определения этого параметра +10 % (если тестер намерял 100 м, то все равно считаем, что 90 !!!). Единственно, что тут можно сделать, так это провести перед измерениями калибровку тестера путем сравнения его показаний с фактической длиной достаточно длинного отрезка кабеля и установить NVP не из библиотеки, а по факту совпадения. А дальше молчаливо предположить, что все кабели в этой СКС из одной партии и, говоря высокопарным языком, вручить свою судьбу в руки Христа (Аллаха, ... — кто в кого верует). Тогда 2 ПИ стерадиан небесной полусферы неопределенности существенно снижаются.

    Естественно, что возникает вопрос, а почему авторы стандартов столь пренебрежительно относятся к фактически ключевому праметру, от которого зависит отношение сигнала к шуму (С/Ш) и качество функционирования сетевого интерфейса. Все дело в том, что на них не давят практики и скандалы по поводу того, что у нас линия превысила 90 м и все работает криво, в реальной инсталляторской жизни не возникают. Экономика построения СКС такова, что вероятность превышения даже 80 м в правильно спроектированной СКС не превышает 1 — 2 %. Добавляем сюда запасы по затуханию на температуру (ну нет на большей части протяжения трассы не то, что +60, +40 нет) и получаем весьма комфортные условия по этому самому С/Ш. Предмет для дискуссий исчезает сам собой.

    А все потому, что 100 м — это отражение состояния техники середины 80-х гг. прошлого столетия, когда все строилось вокруг большого компьютера.

    • Игорь Смирнов 02.12.2009 в 20:00

      Специально еще раз пересмотрел все стандарты TIA серии 568-С. Ситуация, как оказалось при детальном рассмотрении, гораздо хуже, чем я считал. Не вполне корректно составленные формулировки допускают толкование. Налицо еще одна «дырка» в стандартах.

      TIA-568-C.0 в части полевого тестирования кабельных систем на основе витой пары ссылается на '568-B.2 (который уже заменен С.2):

      6.1 General

      Transmission performance depends on cable characteristics, length, connecting hardware, cords, cross-connect wiring, the total number of connections, and the care with which they are installed and maintained. This clause addresses field-test specifications for post-installation performance measurements of cabling.

      6.3 Balanced twisted-pair transmission performance and test requirements

      Cabling requirements (permanent link and channel) for category 3 and category 5e 100-ohm balanced twisted-pair cabling are specified in ANSI/TIA/EIA-568-B.1. Cabling requirements (permanent link and channel) for category 6 and category 6A 100-ohm balanced twisted-pair cabling are specified in ANSI/TIA/EIA-568-B.2. For balanced twisted-pair cabling and component transmission performance, and associated field test equipment requirements, see ANSI/TIA/EIA-568-B.2.

      С одной стороны, B.1 четко определяет длину и схему разводки в числе параметров, обязательных для полевого тестирования, с другой - B.2 уже не является рабочим документом, он заменен серией С.

      B.2 (заменен серией С) и C.2 как стандарты, определяющие рабочие характеристики компонентов и кабельных систем оперируют понятием «тестирование» в общем смысле, как правило, не оговаривая какое, «лабораторное» или «полевое», тестирование имеется ввиду; в большинстве комментариев и приложений однозначно упоминается лабораторное тестирование. Отсутствие в этих документах таких параметров как схема разводки и длина, логично, - при проведении лабораторных измерений они не имеют смысла - кабель отрезается абсолютно точно, схема разводки соблюдается неукоснительно. Единственный раздел, касающийся полевого тестирования, есть (вернее был) в B.2 (Annex E) и он описывает дополнительные требования к тестированию параметров семейства ANEXT в кабельных системах категории 6A.

      В ‘568-C.0 есть также ссылка на TIA-1152: «Field tester requirements have been removed from this Standard and moved to ANSI/TIA-1152». И опять упоминаются только требования к полевым тестерам, но не к полевому тестированию.

      Еще одна выдержка из ‘568-C.1:

      «10.1 General

      The test configurations within ANSI/TIA-568-C.0 and the transmission performance requirements within ANSI/TIA-568-C.2 and ANSI/TIA-568-C.3 shall be met.»

      Данная формулировка допускает толкование, так как конфигурации тестирования ‘568-C.0 касаются только волоконно-оптических систем (C.3, естественно, описывает только волоконно-оптические системы), в то время как конфигурация (топологическая, не тестирования) кабельной системы на основе витой пары по ‘568-C.0 требует соблюдения длины и схемы разводки.

      И, наконец, TIA-1152 (Requirements for Field Test Instruments and Measurements for Balanced Twisted-Pair Cabling), прямое назначение которого – правила полевого тестирования кабельных систем, также хранит молчание о том, каие конкретно параметры должны быть измерены в ходе полевого тестирования. Так же, как и в C.2 все правила предназначены для производителей (обратиет внимание на термин «reported»:

      4.2.1 Parameters to be reported

      The field tester shall be able to measure and report the following link parameters for the permanent link and channel test configurations as defined in ANSI/TIA-568-C.2.

      — Wire map, including shield connection if present

      — Insertion loss

      — Length

      — NEXT loss, measured from local end

      — NEXT loss, measured from far-end

      — PSNEXT loss, measured from local end

      — PSNEXT loss, measured from far-end

      — ACRF

      — PSACRF

      — Return loss, measured from local end

      — Return loss, measured from far-end

      — Propagation delay

      — Delay skew

      Обратите внимание на две детали:

      1. «The field tester shall be able to measure and report ... parameters ... as defined in ANSI/TIA-568-C.2. Но мы только что узнали о том, что в C.2 схема разводки и длина даже не упоминаются среди прочих рабочих характеристик передачи.

      2. Мы не видим в списке таких параметров как, например, DC loop resistance, DC resistance unbalance (для каналов), а ведь в соответствии с требованиями C.0 и C.1 они, казалось бы, должны проходить полевое тестирование.

      Итак, мы имеем следующую картину:

      1. Если использовать волюнтаристский подход, отсутствие упоминания параметра длины в списке рабочих параметров C.2 можно интерпретировать как отсутствие требований к его полевому тестированию. Выстраивается следующая логическая цепочка:

      С.0 – определяет длину как параметр => C.2 – не определяет длину как параметр => 1152 – определяет длину как функцию прибора => ВЫВОД: тестирование не обязательно, тестер измеряет длину просто так, «до кучи».

      2. При строгом юридическом подходе (а именно так и должны составляться и использоваться стандарты) С.2 представляет собой «дырку», в которой исчезают ссылки из C.0 и C.1; 1152 подвисает в воздухе.

      ВЫВОД №1: решение о полевом тестировании длины (и схемы разводки, и некоторых других параметров тоже) должно приниматься в каждом конкретном случае.

      ВЫВОД №2 (пародоксален с обычной точки зрения, но абсолютно корректен с юридической) – вследствие отсутствия четкого требования к набору параметров полевого тестирования, ни один из параметров, перечисленных в C.2, не требует полевого тестирования. Полевой тестер — дорогая игрушка, сетевой анализатор и лабораторные измерения — единственное решение.

  5. Панов Игорь 02.12.2009 в 20:11

    (подписан на сообщения)

    Согласен, что прибор стоит не дешево.

    Сетевые анализаторы не позволяют сертифицировать СКС, а лабораторные приборы — дороги и тем более не нужны инсталляторам.

    Мы проводили сравнение измерений кабельного анализатора с лабораторным анализатором Agilent. Попытаюсь найти и представить общественности.

    В плане точности — стандарты 61935 определяет уровни точности для полевых приборов и точность DTX в данном случае превышает в разы требования стандартов — www.flukenetworks.com/fne...Document=9820320

  6. Панов Игорь 04.12.2009 в 16:37

    (подписан на сообщения)

    Коллеги,

    Как и обещал выкладываю точностные характеристики DTX в сравнении с лабораторным анализатором и требованиями стандарта 61935.

    Точностные характеристиски кабельного тестера DTX  - сравнение с лабораторным тестером и стандартом IEC 61935

    Чтобы снять вопросы по точности измерений с помощью DTX (за Ideal не отвечаю, так как нет у них таких графиков). Точность очень достойная при такой стоимости элементной базы в сравнении с лабораторными анализаторами (стоит от 80 и более тысяч долларов).

    Это не наше исследование, а исследование независимой лаборатории. Именно поэтому DTX используют лаборатории для измерений, а не только инсталляторы кабеля (например, лаборатория Delta). Прямая линия расчетная, а реально измеренная близка в лабораторным анализаторам.